Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-2544/19 по делу N А40-134124/2017

Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А40-134124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин": Алешкин В.М. по дов. от 23.12.2020,

от ООО "ИнтерСтройЛайт": Абдуллаев К.Н. по дов. от 20.09.2021,

от Сергеева И.В.: Басов А.В. по дов. от 30.08.2019,

рассмотрев 27.09.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин", ООО "ИнтерСтройЛайт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021,

о признании недействительными сделками актов взаимозачета между ООО "Концерн Рубин" и ООО "Томская топливная компания": акта взаимозачета N 2 от 15.09.2016 на сумму 4026716,50 руб., акта взаимозачета от 15.09.2016 N 23 на сумму ноль руб., акта взаимозачета от 30.09.2016 N 9 на сумму 20864292,75 руб.; акта взаимозачета от 30.09.2016 N 24 на сумму 24891009,25 руб.; акта взаимозачета от 07.12.2016 N 26 на сумму 6358488,57 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Томская топливная компания" перед ООО "Концерн Рубин" в размере 31249497,98 руб. в рамках дела о признании ООО "Концерн Рубин" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 ООО "Концерн Рубин" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хомяков М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, признаны недействительными сделками между ООО "Концерн Рубин" и ООО "Томская топливная компания": акт взаимозачета N 2 от 15.09.2016 на сумму 4026716,50 руб., акт взаимозачета N 23 от 15.09.2016 на сумму ноль руб., акт взаимозачета N 9 от 30.09.2016 на сумму 20864292,75 руб., акт взаимозачета N 24 от 30.09.2016 на сумму 24891009,25 руб., акт взаимозачета N 26 от 07.12.2016 на сумму 6358488,57 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Томская топливная компания" денежных средств в общем размере 56140507,07 руб. в конкурную массу ООО "Концерн Рубин".

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что из анализа правоотношений, возникших между ООО "Концерн Рубин", ООО "Вектор" и ООО "ТТК", как и было установлено судами первой и апелляционной инстанции, следует, что всего было представлено и оспорено шесть актов взаимозачета, на основании которых были взысканы денежные средства с ООО "ТТК". Ответчик обращал внимание судов на то, что ООО "Концерн Рубин" в процессе хозяйственной деятельности систематически заключало взаимозачеты с контрагентами, в том числе с ООО "Энергия", ООО "ЯРНЕФТЕПРОМПЛЮС" и ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ", что подтверждается доказательствами, приобщенными к отзыву Сергеева П.В. При этом законность практики взаимозачетов подтверждена Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 25.02.2020 по делу N А40-134124/17-187-174"Б" при рассмотрении обособленного спора с ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ". В данном обособленном споре имеются доказательства, оценка которым не была дана ни судом первой, ни апелляционной инстанции. В частности, были представлены книги покупок и продаж, а также накладные в обоснование довода о реальности встречных обязательств со стороны ООО "ТТК", но обе инстанции эти доводы и доказательства не проверили.

Конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о признании недействительными сделками между ООО "Концерн Рубин" и ООО "Томская топливная компания": Акт взаимозачета N 2 от 15.09.2016 на сумму 4026716,50 руб.; Акт взаимозачета N 23 от 15.09.2016 на сумму ноль руб.; Акт взаимозачета N 9 от 30.09.2016 на сумму 20864292,75 руб.; Акт взаимозачета N 24 от 30.09.2016 на сумму 24891009,25 руб.; Акт взаимозачета N 26 от 07.12.2016 на сумму 6358488,57 руб., подписанные между ООО "Концерн Рубин" и ООО "ТТК", просил применить последствия недействительности сделок.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Концерн Рубин", ООО "ИнтерСтройЛайт" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ООО "ИнтерСтройЛайт" в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение, конкурсный управляющий ООО "Концерн Рубин" в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В письменных пояснениях на кассационные жалобы Сергеев И.В. с доводами заявителей не согласился.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 по делу N А40-134124/2017 судьи Закутская С.А. и Зверева Е.А. заменены на судей Короткову Е.Н. и Перунову В.Л.

В судебном заседании, представители конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин", ООО "ИнтерСтройЛайт" доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Представитель Сергеева И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что между ООО "Концерн Рубин" и ООО "ТТК" заключен договор поставки нефтепродуктов N 01-11/2016 от 11.01.2016.

Согласно универсальных передаточных актов N КР-1401/05 от 14.01.2016, N КР-1501/02 от 15.01.2016, N КР-1401/08 от 14.01.2016, N КР-1401/07 от 14.01.2016, N КР-1401/10 от 14.01.2016, N КР-1601/02 от 16.01.2016, N КР-2601/03 от 26.01.2016, N КР-0104/01 от 01.04.2016, N КР-1104/02 от 11.04.2016, N КР-0106/01 от 01.06.2016, N КР-2107/04 от 21.07.2016, N КР-2707/02 от 27.07.2016, N КР-1008/02 от 10.08.2016, N КР-1008/03 от 10.08.2016, N КР-2808/02 от 28.08.2016, N КР-2409/01 от 24.09.2016, N КР-0610/01 от 06.10.2016 ООО "Концерн Рубин" поставило, а ООО "ТТК" приняло по Договору поставки нефтепродуктов N 01-11/2016 от 11.01.2016 товар на сумму 52898962,10 руб.

ООО "ТТК" оплатило за товар, поставленный по договору поставки нефтепродуктов N 01-11/2016 от 11.01.2016 22561576 руб.

Задолженность ООО "ТТК" перед ООО "Концерн Рубин" за поставленный товар составила 30337386,10 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование иска ссылается на то, что в книге покупок ООО "Концерн Рубин" за 2016 (с 06.10.2016 по 31.12.2016) сведения о покупке данного товара отсутствуют, кроме того отсутствуют сведения (отраженные в бухгалтерской отчетности и первичной документации) о принятии данного товара ООО "Концерн Рубин" на хранение, о транспортировке данного товара. Суммарная реальная стоимость требований по оспариваемым сделками Должника составляет 31249497,98 руб., что превышает 30% балансовой стоимости активов должника (на 2017 год балансовая стоимость составила 86565000 руб.). Указанные акты взаимозачета конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавались.

Из заявления следует, что задолженность ООО "ТТК" перед должником погашена путем зачета встречных однородных требований за поставку по договору поставки нефтепродуктов N 01-11/2016 от 11.01.2016, в связи с чем, управляющий просит признать недействительными акты взаимозачета N 2 от 15.09.2016, N 23 от 15.09.2016, N 9 от 30.09.2016, N 24 от 30.09.2016, N 26 от 07.12.2016 на общую сумму 56140507,07 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением руководствуясь нормами п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 03.08.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств аффилированной связи должника и ответчика, которая бы подтверждала осведомленность ООО "ТТК" о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что акты взаимозачета от 15.09.2016 подписывались в период, когда Сергеев И.В. не являлся генеральным директором ООО "ТТК", при подписании оспариваемых актов Сергеев И.В. не являлся сотрудником ООО "Концерн Рубин", в период заключения акта взаимозачета и после его заключения ООО "Концерн Рубин" осуществляло экономическую деятельность с контрагентами, производило расчеты и получало прибыль.

Кроме того, как верно указано судом, сама по себе аффилированность не может являться безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. Однако факт такой аффилированности является основанием для дополнительного исследования оспариваемых сделок на предмет их порочности согласно специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, на предмет того, были ли оспариваемые сделки совершены в реальных хозяйственных целях, имелась ли экономическая выгода для должника или для группы компаний в совершении оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также исходил из недоказанности управляющим цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции указано, что факт превышения совокупного размера обязательств должника над реальной стоимостью его активов в период совершения оспариваемых сделок не подтвержден, из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности усматривается, что по состоянию на 3-4 квартал 2016 года размер активов должника составлял более 90 млн. рублей.

Судом первой инстанции также учтен отчет независимого аудитора ООО "АК "Солюшн" по вопросу даты наступления неплатежеспособности и возможных причин банкротства ООО "Концерн Рубин", в соответствии с которым первые признаки неплатежеспособности возникли 26.01.2015, и отчету специалиста ООО "ФИНТЕХКОМТЭК" N 18-18102019/1 от 18.10.2019 по финансовому состоянию ООО "Концерн Рубин" за период с 2014 по 2016 годы. Согласно выводам независимого специалиста, на дату совершения сделок должник был платежеспособным, имел возможность в установленный срок и в полном объеме рассчитаться по свои текущим обязательствам за счет текущей хозяйственной деятельности или за счет своего ликвидного имущества, признаков банкротства на 26.01.2015, как и на дату возникновения первых признаков банкротства по данным ГИЦ Росстат и результатам исследования не было. Согласно отчету ООО "ФИНТЕХКОМТЭК" N 18-18102019/1 от 18.10.2019 совершенные сделки по прекращению обязательств зачетом с ООО "ТТК" не ухудшили его финансово-экономическое состояние, в то время как отчет, представленный конкурсным управляющим не содержит выводов, свидетельствующих об обратном. Указанные заключения оценены судом первой инстанции в порядке ст. 89 АПК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что в материалы дела не представлено доказательств какой и каким образом был причинен вред ООО "Концерн Рубин" в результате совершения сделок зачета. Тогда как проведение зачета встречных однородных требований не может указывать на нарушение прав иных кредиторов, поскольку при совершении подобного рода сделок, в том числе погашаются и обязательства должника перед кредитором, а признание такого зачета недействительным влечет не только пополнение конкурсной массы, но и увеличение количества кредиторов должника и размера их требований.

Давая оценку книгам покупок и продаж, согласно которым спорные сделки по договорам поставки нефтепродуктов от 04.07.2016 N 0407/2016-ТК и поставки нефтепродуктов от 11.01.2016 N 01-11/2016 отражены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении встречного исполнения по актам взаимозачета, а представленные в материалы дела накладные отнесены к доказательствам, подтверждающим реальность встречных обязательств со стороны ООО "ТТК".

Также, судом первой инстанции при разрешении спора правомерно учтено, что оспариваемые акты взаимозачета заключены на взаимовыгодных для сторон условиях.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о мнимости универсальных передаточных документов по договорам поставки N ТТК-0710/01 от 07.10.2016 и N ТТК-0811/01 от 08.11.2016, суд первой инстанции указал на неподтвержденность их достаточными и допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что ООО "Концерн Рубин" в процессе хозяйственной деятельности систематически заключало взаимозачеты с контрагентами, в том числе с ООО "Энергия", ООО "ЯРНЕФТЕПРОПЛЮС" и ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом законность практики взаимозачетов подтверждена в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании акта взаимозачета с ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности не опровергают выводы судов о недоказанности причинения вреда кредиторам в условиях получения встречного исполнения по актам взаимозачета, заключенных на взаимовыгодных для сторон условиях.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-134124/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова