Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-23528/21 по делу N А40-146693/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-146693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НГТ"- не явился,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс навигатор"-

Ганюшкин Е.А. по доверенности от 27 сентября 2021 года,

от третьего лица: в/у обществом с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс навигатор" Мартиросяна М.Р.- не явился,

рассмотрев 27 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НГТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НГТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс навигатор",

третье лицо: в/у обществом с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс навигатор" Мартиросян М.Р.,

о взыскании долга по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "НГТ" (далее - истец, ООО ТД "НГТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс навигатор" (далее - ответчик, ООО "Ай Ди Эс навигатор") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 12143385 руб. по договору на аренду технической продукции от 31.12.2018 N А10-18 за период с сентября 2019 года по январь 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 иск удовлетворен.

По делу выдан исполнительный лист от 22.01.2021 ФС N 037810348.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда от 22.12.2020, в котором просил разъяснить, подлежит ли принудительному исполнению банками и иными кредитными организациями вне рамок дела о банкротстве исполнительный лист серии ФС N 037810348.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 суд разъяснил заявителю, что требование о взыскании арендной платы, рассмотренное в данном деле, в смысле Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ является текущим, решение суда от 22.12.2020 по данному делу и исполнительный лист серии ФС N 037810348 подлежат исполнению вне рамок дела N А40-286599/19 о банкротстве ООО "Ай Ди Эс навигатор".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 определение отменено, в удовлетворении заявления ООО ТД "НГТ" о разъяснении судебного акта отказано.

ООО ТД "НГТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что иск рассматривался с учетом факта возбуждения дела о банкротстве ответчика; суд апелляционной инстанции не учел того, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца и делая вывод о необходимости выдаче исполнительного листа (что невозможно при "реестровом характере" требований кредиторов), установил правовой режим удовлетворения требований ООО "ТД "НГТ" к ООО "Ай Ди Эс Навигатор" как текущего платежа, подлежащего удовлетворению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве). Фактически суд апелляционной инстанции на основании только того обстоятельства, что иск ООО "ТД "НГТ" был подан ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения сделал вывод о том, что требование истца подлежало включению в реестр требований кредиторов. Указанные выводы суда апелляционной инстанции, противоречат положениям статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая предусматривает, что текущие требования кредитора вне зависимости от даты подачи иска и факта введения наблюдения в отношении ответчика, устанавливают, что требования заявителя подлежат удовлетворению вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления апелляционным судом.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая общие нормы о разъяснении судебного акта арбитражного суда.

Процессуальный институт разъяснения судебных актов не имеет целью разъяснение порядка применения норм действующего законодательства, а направлен лишь на более ясное изложение тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление о признание ООО "Ай Ди Эс навигатор" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 25.11.2019 в рамках дела N А40-286599/19.

Решение по настоящему делу принято о взыскании арендной платы по договору на аренду технической продукции от 31.12.2018 N А-10- 18, начисленной за период с сентября 2019 года по январь 2020 года в размере 12143385 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявление истца о разъяснении решения, указал в определении, что требование о взыскании арендной платы, рассмотренное в данном деле, в смысле Закона о банкротстве и исполнительный лист серии ФС N 037810348 подлежат исполнению вне рамок дела N А40-286599/19 о банкротстве ООО "Ай Ди Эс навигатор".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 133, 148, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу, что вынося определение о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции фактически изменил его содержание; исполнительный лист ФС N 037810348 не содержит сведений или действий, способ и порядок которых необходимо было бы разъяснять. При этом, суд принял во внимание, что в рамках рассмотрения иска и вынесения решения по существу вопросы, связанные с возбуждением производства дела о банкротстве ответчика не рассматривались.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на неверное толкование норм права. По сути, доводы истца о разъяснении решения суда относятся не к содержанию судебного акта, а фактически направлены на выяснение дальнейших действий по способу и порядку исполнения судебного акта.

Вместе с тем в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, но не вопросы, которые возникли или могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года по делу N А40-146693/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова