Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-23295/21 по делу N А41-68414/2020

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А41-68414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМ": Танин Е.Ю. по доверенности от 13.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф": Бальжиров Б.В. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев 27.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМ",

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНВЕСТПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭкоЛайф" о взыскании долга за август 2020 года в размере 7 997 860 руб. 20 коп., неустойки за период с 30.09.2020 по 10.02.2021 в размере 124 551 руб. 90 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.08.2020 N Р-Т1-2020-7 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Рузский Региональный Оператор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 изменено, с ООО "ЭкоЛайф" в пользу ООО "ИНВЕСТПРОМ" взысканы задолженность в размере 4 624 893 руб. 24 коп., неустойка в размере 72 024 руб. 17 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 4 624 893 руб. 24 коп., начиная с 11.02.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, ООО "ИНВЕСТПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат возврату, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Фактически письменные пояснения, поступившие в электронном виде, ответчику не возвращаются.

ООО "Рузский Региональный Оператор", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.08.2020 N Р-Т1-2020-7, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, на территории Московской области в зоне деятельности Рузского регионального оператора в пределах границ муниципальных образований, в объеме (массе), установленных в приложении N1 спорного договора (пункте 1.1).

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг по транспортированию 1 м. куб. твердых коммунальных отходов составляет 220 руб., в том числе НДС 36,67 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг за август 2020 года в размере 7 997 860 руб. 20 коп., подтвержденных подписанным сторонами актом.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Установив, что в материалы дела представлены только доказательства оказания истцом услуг в объеме 21 022, 24 куб. м. на сумму 4 624 893 руб. 24 коп., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае акт оказанных услуг от 31.08.2020 N 156 подписан со стороны ответчика с отметкой о том, что объемы указанных услуг приняты в соответствии с сопроводительным письмом от 11.09.2020 N 5478, согласно которому ответчик принял оказанные услуги в объеме 21 022,24 куб. м. на сумму 4 624 893,24 руб., и истец не представил иные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг на заявленную ко взысканию сумму.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А41-68414/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев