Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-24203/21 по делу N А40-14298/2021

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А40-14298/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу ООО "КЛ групп"

на решение от 23.04.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Управляющая компания "МКапитал"

к ООО "КЛ групп"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "МКапитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КЛ групп" (далее - ответчик) задолженности по договору субаренды N Реутов-35/2 от 01.09.2014 в размере 386 351 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N Реутов-35/2 от 01.09.2014 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 18.09.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение площадью 83,6 кв.м., литер Б, часть комнаты N 2036, Торгово-развлекательного комплекса "РИО", расположенного на 2 этаже по адресу: Московская обл., г.о. Реутов, г. Реутов, 2-й МКАД, д. 2.

Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия с даты его подписания в течение 11 месяцев.

Объект аренды передан ответчику по акту от 01.11.2017.

Дополнительным соглашением N 6 от 01.07.2019 сторонами возобновлено действие договора на новый срок с 01.07.2019 по 31.05.2020.

Объект аренды возвращен ответчиком истцу по акту от 31.05.2020.

Размер постоянной части арендной платы и эксплуатационных расходов установлен п. 4.2.1.1 и п. 4.2.3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.08.2018.

Согласно п. 4.2.1.2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 18.09.2017, условная единица равна рублевому эквиваленту 1 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, но не менее 30 рублей за 1 доллар США и не более 34 рублей за один доллар США.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы и по оплате эксплуатационных услуг за апрель 2020 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 386 351 руб. 86 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный истцом период, признал требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, судами установлено, что в период действия договора ответчик обращался к арендодателю с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении арендной платы. Надлежащих доказательств такого обращения в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А40-14298/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько