Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-23426/21 по делу N А41-3895/2021

г. Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А41-3895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Горбулин А.Г. д. от 05.10.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 30 сентября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Домикальчиковой Галины Романовны на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

по заявлению арбитражного управляющего Домикальчиковой Галины Романовны

к ведущему судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Московской области Позняк Е.А. и ГУ ФССП России по Московской области

при участии в деле третьего лица: Балаева Виктора Владимировича

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Домикальчикова Галина Романовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Московской области Позняк Екатерине Алексеевне о признании незаконным постановления от 21.12.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 014044041, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2016 года по делу N А56-39239/2012 о взыскании с Балаева Виктора Владимировича задолженности в сумме 305 673 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2015 года по делу N А56-39239/2012, вступившим в законную силу 04.03.2015, с Балаева В.В. в пользу Домикальчиковой Г.Р. взыскано 305 673 руб. 35 коп.

25 октября 2016 года Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39239/2012 выдан исполнительный лист серии ФС N 014044041 о взыскании с Балаева В.В. в пользу Домикальчиковой Г.Р. денежных средств в сумме 305 673,35 руб., который предъявлен к исполнению в Пушкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области.

Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению 06.12.2016.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 141573/16/50033-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2016.

Постановлением от 28.06.2019 исполнительное производство N 141573/16/50033-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным, по состоянию на 28.06.2019 задолженность по исполнительному производству N 141573/16/50033-ИП от 07.12.2016, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС N 014044041 составляет 325 550 руб. 48 коп., взысканная сумма составляет 1 520 руб.

26 октября 2020 года Домикальчикова Г.Р. направила руководителю Пушкинского РОСП Московской области исполнительный лист серия ФС N 014044041 для повторного предъявления и возбуждения исполнительного производства.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Позняк Е.А. от 21.12.2020 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по делу N А56-39239/2012 о взыскании с Балаева В.В. 305 673 руб. 35 коп. отказано, поскольку истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства признано судами первой и апелляционной инстанций законным и обоснованным, поскольку суды пришли к выводу, что повторное предъявление исполнительного листа к исполнению имело место за пределами установленного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом суды руководствовались нормами ст.ст. 16, 318, 321 АПК РФ, ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суды исходили из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь с 04.03.2015, прерывался в период с 06.12.2016 по 28.06.2019 и истек 28.09.2020. Повторное предъявление исполнительного листа к исполнению имело место 26.10.2020, то есть за пределами установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм об исчислении срока предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом правил исчисления сроков при перерыве их течения.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, согласно приведенным нормам АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суды не учли, что после предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований и после возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем (28.06.2019) взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению. Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент повторного предъявления исполнительного листа к исполнению 26.10.2020 не истек, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении данного заявления со ссылкой на пропуск срока.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 64-КГ20-6-К9, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 305-ЭС20-21635 по делу N А40-67089/2009.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судами были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считает возможным, отменив принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А41-3895/2021 - отменить.

Признать незаконным постановление от 21.12.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 014044041, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, от 25.10.2016 по делу А56-39239/2012.

Председательствующий судья

Ю.Л.Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев