Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-20568/21 по делу N А40-260530/2019

г. Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А40-260530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АРМ" - Дерюгина Л.А., по доверенности от 13.08.2021 г.,

от третьего лица: временного управляющего ООО "АРМ" Филимонова Алексея Анатольевича - неявка, извещено,

рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А40-260530/2019,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Е.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "АРМ" (ООО "АРМ")

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий ООО "АРМ" Филимонов Алексей Анатольевич (в/у Филимонов А.А.)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонова Е.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 490 250 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: временного управляющего ООО "АРМ" Филимонова Алексея Анатольевича (в/у Филимонов А.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что он не был извещен о новой дате судебного заседания после объявления перерыва, на несоответствие выводов судов об отсутствии в материалах дела доказательств действительного вознаграждения агента фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что суд апелляционной инстанции дал ненадлежащую оценку доказательствам по делу, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда перовой инстанции.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "АРМ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу N А40-169845/2019 в отношении ООО "АРМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филимонов Алексей Анатольевич.

24.06.2019 между ИП Антоновым Евгением Андреевичем (далее - агент) и ООО МКК "АРМ" (далее - принципал) был заключен агентский договор на поиск и привлечение клиентов от 24.06.2019 N 06-4/2019.

В срок не позднее 10 (десятого) числа календарного месяца следующего за отчетным и на основании пункта 4.1.3. договора агент предоставляет принципалу отчет о количестве поступивших заявок и стороны подписывают акт оказания услуг.

Пунктом 5.3. договора установлено: "Стоимость услуг Агента за отчетный месяц определяется количеством направленных в адрес Принципала заявок, указанных в пункте 3.1. договора, на основании отчета агента о количестве поступивших заявок и Акта оказания услуг".

На основании пункта 5.5 договора перечисление суммы вознаграждения осуществляется Принципалом на расчётный счёт Агента в течение 5 (пяти) банковских дней после утверждения отчёта Агента и подписания Акта приема-передачи из расчета 250 (двести пятьдесят) рублей за 1(одну) отправленную заявку (пункт 5.2. Договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 05.08.2019 в целях исполнения условий договора агентом был предоставлен отчет о проделанной работе за июль 2019 года, согласно которому за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 года агентом было направлено в адрес принципала 1961 заявка.

Между сторонами 05.08.2019 был подписан акт оказания услуг за июль 2019 года, претензий по объему или качеству услуг принципал не заявил.

Таким образом, по мнению истца, принципал обязан был перечислить в счет агента вознаграждение в сумме 490 250 рублей, в срок, не позднее 12.08.2019.

Истцом ответчику была направлена претензия, однако задолженность в полном объеме погашена не была, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 779, 781, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, то заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также субъектного состава по настоящему делу, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами агентского договора, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 по делу N 305-ЭС19-18970, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что конкурсным управляющим ответчика представлены доказательств мнимости агентского договора и злоупотребления сторонами правом с целью вывода денежных средств в период банкротства должника в нарушение очередности погашения требований, предусмотренной положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также приняв во внимание, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 истцу было предложено представить доказательства реальности оказания услуг, однако соответствующих доказательств представлено не было, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворения, поскольку материалы дела не содержат доказательств реальности заявок, их относимости к предмету агентского договора, способа и подтверждения их передачи принципалу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен судом апелляционной инстанции о судебном заседании назначенном на 29.06.2021, отклоняется. Согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2021 ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание; суд объявил перерыв в судебном заседании до 29.06.2021 14 часов 40 минут. Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Вопросы, связанные с применением статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в абзаце третьем пункта 13 которого указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Остальные изложенные в жалобе возражения суд округа отклоняет вследствие их противоречия непосредственному содержанию обжалуемого судебного акта и обусловленностью в отсутствие ссылок на ранее не исследованные судом доказательства иной оценкой обстоятельств дела, что не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А40-260530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева