Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-23699/21 по делу N А41-78385/2020

г. Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А41-78385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Лазарев А.А. по дов от 28.12.2020

от ответчика: не явился

от третьих лиц Дзиова М.А. по дов от 19.07.21 Жданов И.Д. по дов от 17.06.21

рассмотрев 28.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Горбрус" (АО "Горбрус") на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года

по иску АО "Горбрус"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Люберецкая областная больница" (ГБУЗ МО "ЛОБ")

об обязании подписать проект договора,

третьи лица: Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество), Государственное бюджетное учреждение Московской области "Центр мемориальных услуг" (ГБУ МО "ЦМУ")

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Городское бюро ритуальных услуг "Горбрус" (далее - истец, АО "Горбрус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Люберецкая областная больница" (далее - ответчик, ГБУЗ МО "ЛОБ") об обязании подписать проект договора аренды о предоставлении АО "Горбрус" во временное пользование нежилых помещений общей площадью 53,5 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 338, литер В 1 этаж N N 1, 21, 24, 26, 27, сроком на три года, на условиях изложенных в проекте договора аренды.

До проведения ГБУЗ МО "ЛОБ" оценки размера арендной платы, подлежащей оплате по заключенному договору аренды, арендная плата уплачивается в размере, указанном в договоре N 1022 от 05.06.2003, с условием последующего перерасчета и доплаты за период с 01.07.2020 согласно проведенной оценки размера арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Центр мемориальных услуг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

АО "Горбрус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просило судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами положений ФЗ "О конкуренции".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд округа провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 05.06.2003 Администрация муниципального образования Люберецкий район Московской области (арендодатель) (балансодержатель МУ "Люберецкая районная больница N 2") и ЗАО "Городское бюро ритуальных услуг "Горбрус" (ныне ГБУЗ МО "ЛОБ") (арендатор), заключили договор аренды N 1022, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 338, общей площадью 58,5кв.м., в составе помещений 1 этажа комнаты 1, 21 площадью 50,1кв.м. и тамбур В1 площадью 4,3 кв.м., места общего пользования - 15/100 доли от комнат 16-20, 22-24.

Срок действия договора установлен с 01.05.2003 по 30.04.2004 (п. 5.1 договора).

В соответствии с разделом 9 договора арендатор в случае надлежащего выполнения им принятых по договору обязательств по истечении срока действия договора имеет, при прочих равных условиях, преимущественное перед другими лицами право на заключение (продление) договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить (продлить) договор в срок указанный в п. 3.2.13 договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Соглашением от 01.06.2004 договор аренды продлен на три года с 01.05.2004 по 30.04.2007.

Соглашением от 23.01.2012 в договор внесены изменения в части арендной платы, ее сумма составила 445.025 руб. 28 коп., в т.ч. НДС.

09.06.2016 сторонами заключено соглашение о продлении договора аренды по 30.06.2020 (п. 2 соглашения), предмет договора - помещения общей площадью 53,5 кв.м. согласно приложению N 1 к договору по адресу г. Люберцы Октябрьский проспект д. 338 литер В 1 этаж, NN 21, 24, 26, 27 (л.д. 27, т.1).

Пунктом 7.4 соглашения установлено, что после истечения срока договора заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указал истец в тексте искового заявления, 30.04.2020 им в адрес ответчика направлен запрос на заключение договора аренды на новый срок, полученный последним 08.05.2020 и оставленный без ответа.

04.09.2020 истец повторно направил ответчику уведомление о намерении заключить договор на новый срок. 14.09.2020 ответчик указал, что вышеуказанный договор утратил силу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 No 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" применяя части 9 - 11 статьи 17.1 Закона о конкуренции, судам надлежит учитывать следующее.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом.

В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: государственным и муниципальным учреждениям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" указано, что если отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления о расторжении договора, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ общества от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца.

Согласно постановлению Московской области от 28.10.2014 N 912/39 "О передаче (приеме) в собственность Московской области муниципальных учреждений здравоохранения Люберецкого муниципального района Московской области", имущество Муниципального учреждения здравоохранения "Люберецкая районная больница No 2" согласно перечню и акту приема-передачи, в т.ч. спорное здание нежилого назначения по адресу: г. Люберцы Октябрьский проспект д. 338, назначение нежилое, общей площадью 866,4кв.м., КН 50:22:0000000:8774, передано в собственность Московской области (л.д. 92-102, т.1).

Согласно выписке ЕГРН объект находится в собственности Московской области и в оперативном управлении ГБУЗ МО "ЛОБ" (л.д. 124, т.1).

31.08.2020 ГБУЗ МО "ЛОБ" (ссудодатель) и ГБУ МО "Центр мемориальных услуг" (ссудополучатель) заключили договор No 24 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности Московской области, закрепленным на праве оперативного управления (л.д. 126-137, т.1).

В соответствии с указанным договором, объект - нежилые помещения общей площадью 53,5 кв.м., расположенные в здании с КН 50:22:0000000:8774 по адресу: г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 338, в составе: ритуальный зал, комната приема заказов, хол.пристройка, умывальная, туалет, переданы в безвозмездное пользование государственному бюджетному учреждению, для использования в целях уставной деятельности.

Договор безвозмездного пользования согласован Минмособлимуществом (л.д. 129, т.1).

Таким образом, в отношении спорного объекта уполномоченным органом принято решение, предусматривающее иной порядок распоряжения, чем сдача его в аренду истцу, а именно передача в безвозмездное пользование государственному учреждению, целями деятельности которого является оказание ритуальных услуг и которые соответствуют назначению помещений (ритуальный зал, холодная пристройка).

Кроме того, в материалы дела представлены неоднократные уведомления ответчиком истца о прекращении договора аренды с требованиями освободить арендуемое имущество от 28.05.2020 (л.д. 32-34, т.2), от 14.09.2020 (л.д. 50, т.1), от 03.11.2020 (л.д. 51, т.1), с подтверждением их направления в адрес истца.

04.12.2020 ответчиком направлена истцу претензия об отказе от договора и освобождении занимаемых помещений в связи с истечением срока действия договора аренды и реализацией арендодателем права на отказ от договора в порядке ст. 610 ГК РФ, о расторжении договора аренды с 15.03.2021 и обязании освободить их в эту дату в соответствии со ст.ст. 622, 655 ГК РФ (л.д. 23-24 т.2).

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для продолжения сторонами арендных отношений, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному (ошибочному) толкованию положений закона, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу N А41-78385/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский