Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-21750/21 по делу N А40-11362/2021

г. Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А40-11362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кобылянского В.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнов С.В. дов. от 01.01.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года, в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКИЛАДЖАЗ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕКИЛАДЖАЗ" (далее - ООО "ТЕКИЛАДЖАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ", ответчик) о взыскании 12 095 200 руб. основного долга, 846 664 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО "ТЕКИЛАДЖАЗ" 6 840 000 руб. задолженности, 504 000 руб. неустойки, а также 50 126 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд возвратил ООО "ТЕКИЛАДЖАЗ" из федерального бюджета часть суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 713 руб., перечисленной платежным поручением N 174 от 20.01.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года решение от 21 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор N 32ЕР от 20.06.2019, согласно пункту 1.1. которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Мурманск, ул. Ленина, 71, а истец (заказчик) принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по договору (цена договора) составляла 7 200 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании пункта 4.3. договора, перечислил ответчику предоплату в сумме 12 095 200 руб., что подтверждается платежными поручениями N 499 от 26.06.2019, N 489 от 18.07.2019, а также расчетно-кассовыми ордерами (РКО).

Согласно пункту 6.1 договора, по окончании работ по договору, исполнитель в течение суток извещает заказчику в письменном виде о готовности выполненных работ, которая оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки, а в случае неявки представителей заказчика для приемки работ и для составления акта в течение 3- банковских дней, исполнитель составляет односторонний акт за своей подписью, имеющий в этих случаях обязательную силу для обеих сторон.

В нарушение пункта 5.1. договора, ответчик не выполнил работы в установленный срок (срок начала работ - 20.06.2019, срок окончания работ - 01.08.2019), а равно и в любой разумный срок с момента заключения договора, не предоставил истцу предусмотренные пунктом 6.1. договора итоговые (закрывающие) документы - извещение о готовности выполненных работ и акт сдачи-приемки, иные обязательные документы, в том числе в отношении скрытых работ.

Поскольку условия договора нарушены, работы не выполнены, сроки выполнения работ существенно нарушены истец претензионным письмом от 03.12.2020 отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 12 095 200 руб., оплаты неустойки согласно пункту 9.3. договора в сумме 846 664 руб.

Претензионные требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 450.1, 702, 708, 711, 746, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что работы в соответствии с условиями договора ответчиком не выполнены, оснований для удержания перечисленных денежных средств в качестве аванса при прекращении договора подряда у ответчика не имеется, поскольку срок выполнения работ ответчиком нарушен, требование о взыскании неустойки также признано судами правомерным.

Частично удовлетворяя исковые требования в части возврата суммы перечисленного аванса, судами установлено, что представленные в качестве обоснования оплаты по договору, не подписанные со стороны истца расчетно-кассовые ордера, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не подтверждают получения денежных средств ответчиком, при этом договором предусмотрена безналичная форма оплаты.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам, отвечающим правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу N А40-11362/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу N А40-11362/2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 года.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

В.В. Кобылянский А.А. Кочетков