Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-23785/21 по делу N А40-197550/2020

г. Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А40-197550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЦФС РАША" - Каримов А.Е., по доверенности от 27.08.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВР ЛОГИСТИК" - Кузнецова К.Э., по доверенности от 23.03.2021, Нехорошев В.В., по доверенности от 23.03.2021;

рассмотрев 28.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВР ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦФС РАША"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВР ЛОГИСТИК"

о взыскании расходов, штрафа и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦФС РАША" (далее - истец, ООО "ЦФС РАША") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ВР ЛОГИСТИК" (далее - ответчик, ООО "ВР ЛОГИСТИК") о взыскании 1 981 877,11 руб. расходов, 6 069 179,36 руб. штрафа за простой вагонов под погрузкой, 297 282 руб. штрафа за просрочку оплаты, 198 187,71 руб. штрафа, а также 250 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции N CFSKZ-C-2020/03 от 22.01.2020 в части оплаты оказанных ему услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, с ООО "ВР ЛОГИСТИК" в пользу ООО "ЦФС РАША" было взыскано 1 981 877,11 руб. расходов в связи с перевозкой, 4 248 425, 55 руб. штрафа за простой под погрузкой, 208 097,4 руб. неустойки за просрочку оплаты, 138 731,39 руб. штрафа, 65 733 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано, производство по делу в части требования о взыскании суммы штрафа за просрочку доставки контейнеров прекращено.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ВР ЛОГИСТИК", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части взыскания с ответчика штрафа за простой под погрузкой на основании пункта 1.5 договора в сумме 4 248 425,55 руб. и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права и учитывая доводы кассационной жалобы, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

ООО "ЦФС РАША" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2020 между ТОО "ЦФС Казахстан" (экспедитор) и ООО "ВР Логистик" (заказчик, ответчик) был заключен договор транспортной экспедиции N CFSKZ-C-2020/03 и заявка на экспедирование 53х40НС контейнеров по маршруту Алматы - Формачево - Достык. Станция погрузки и сдачи железнодорожных платформ экспедитора в РФ станция Формачево. Далее контейнеры должны быть погружены отправителем и отправлены на пограничный переход станция Достык, Казахстан, с дальнейшим возвратом контейнеров в Китае. Согласованная ставка за перевозку составляет USD 2 050,-/1x40HC.

Согласно пункту 4.2 договора N CFSKZ-C-2020/03 от 22.01.2020 - "оплата по настоящему Договору составляет 100% предоплаты. Заказчик оплачивает счет Экспедитора в течение 3-х рабочих дней".

Экспедитор на основании данного пункта договора выставил ответчику счет N 52 от 27.01.2020 на сумму 108 650 долларов США (согласованная ставка по заявке 2 050 долларов x контейнер 4НС = 108 650 долл. США). Счет экспедитора заказчик не оплатил.

Далее экспедитор доставил 53 контейнера 40НС из Алматы до станции Формачево 13.02.2020 и передал их на станцию и терминал для осуществления погрузки, что подтверждается штампами РЖД на железнодорожных накладных.

Согласно пункту 3.1.2 договора N CFSKZ-C-2020/03 от 22.01.2020, заказчик обязан произвести погрузку контейнеров в РФ, обеспечив тем самым их доставку в КНР, однако этого сделано не было, никаких погрузочных работ не произведено. При этом, время нахождения под погрузкой определено пунктом 1.5.1 договора и составляет 5 календарных дней. Срок погрузки по договору закончился 19.02.2020, а с 20.02.2020 началась просрочка.

Заказчик не произвел никаких действий для погрузки контейнеров, что повлекло за собой простои контейнеров и платформ на станции Формачево.

Штраф по пункту 1.5.1 договора N CFSKZ-C-2020/03 от 22.01.2020 за нарушение данного срока составляет 45 долларов США в день.

Впоследствии погрузка неоднократно откладывалась заказчиком. Расходы на подачу и простой контейнеров заказчик также не оплатил.

Согласно пункту 5.2 договора при несвоевременной оплате по счетам, виновная сторона выплачивает пеню в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

02.06.2020 экспедитор направил заказчику претензию с требованием возместить понесенные расходы и уплатить пени и штрафы, начисленные на основании 3 пункта 5.26 договора N CFSKZ-C-2020/03 от 22.01.2020, согласно которому все убытки, включая штрафы и сборы, предъявляемые экспедитору по вине заказчика третьими лицами при оказании услуг по договору, заказчик обязуется возмещать в течение 5 рабочих дней с момента выставления экспедитором заказчику соответствующих счетов на оплату.

Письмом N 80 от 04.06.2020 заказчик подтвердил получение претензии, а 28.07.2020 ответил отказом (письмо N 96).

Итоговая сумма убытков (расходов) экспедитора, подтвержденная первичными документами, при подаче истцом искового заявления составила 2 146 127,56 руб.

Впоследствии экспедитор направил ответ на отказ заказчика от 11.08.2020 с приложениями первичных документов, ответом на который 11.08.2020 заказчик запросил копии платежных документов. Документы были направлены заказчику 17.09.2020.

27.07.2020 между экспедитором и ООО "ЦФС РАША" был заключен договор уступки прав требования долга, согласно условиям которого, право требования было передано истцу в полном объеме, включая пени и штрафные санкции.

Уведомление об уступке направлено ответчику 02.10.2020.

Ответчик не произвел погашения долга ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно пункту 5.18 договора N CFSKZ-C-2020/03 от 22.01.2020 в случае нарушения заказчиком, предусмотренных настоящим разделом обязательств по оплате услуг экспедитора, последний вправе отказаться от оказания услуг до осуществления заказчиком их предварительной оплаты. Указанные действия экспедитора не являются нарушением им своих обязательств по настоящему договору.

Экспедитор в претензии отказался от дальнейшего оказания услуг по данной перевозке.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика складывается из следующего: суммы расходов (убытков), понесенных экспедитором в связи с исполнением договора, размер убытков составил 2 146 127,56 руб.; штраф за простой под погрузкой на основании пункта 1.5.1 договора, штраф начислен с даты подачи под погрузку плюс 5 дней и до 03.05.2020 - даты уборки платформ из-под погрузки согласно ведомости уборки вагонов (Памятка ГУ-45 N 2), штраф составляет 101 835 долларов США; штраф за просрочку доставки контейнеров согласно пункту 5.15 договора.

Согласно пункту 1.4 договора транспортной экспедиции N CFSKZ-C-2020/03 от 22.01.2020, "срок пользования Заказчиком контейнерами составляет не более 80 календарных дней. Срок отсчета начинается с даты прибытия на станцию, расположенной на территории РФ и до сдачи контейнеров в КНР". Указанный срок истек 04.05.2020 (14.02.2020 + 80 календарных дней = 04.05.2020).

Согласно пункту 3.1.5 договора заказчик гарантирует сохранность контейнеров и если по каким-либо причинам заказчик не может доставить принятые контейнера в КНР в отведенные ему 80 дней, то убытки определяются разделом 5 настоящего договора.

Согласно пункту 5.15 договора N CFSKZ-C-2020/03 от 22.01.2020 в случае, если заказчик не может доставить принятые контейнера в КНР в отведенные ему 80 дней, то штраф за просрочку в доставке составляет USD 2,- (два доллара США) за каждый контейнер в день.

Расчет штрафа произведен в приложении (лист 4 расчета иска) до даты отказа от исполнения услуг, изложенного в претензии от 02.06.2020. Штраф составляет 3 074 доллара США. Пени за просрочку платежа. Предоплата по п. 4.2 договора должна быть произведена в течение 3 рабочих дней со дня счета. Счет получен 11.02.2020. Просрочка началась 17.02.2020. (понедельник). Пени начислены на дату подачи иска в размере 0,1% (п. 5.2 договора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003, в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Истец на основании доводов, изложенных в отзыве ответчика, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "ВР Логистик" 8 546 525,75 руб., в том числе: 1 981 877,11 руб. расходов в связи с перевозкой; 6 069 179,36 руб. штрафа за простой под погрузкой; 297 282 руб. пени за просрочку оплаты; 198 187,71 руб. штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в порядке положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003, установив факт наличия задолженности, а также отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части требований о взыскании задолженности в размере 1 981 877,11 руб., также суммы штрафа за простой под погрузкой в размере 4 248 425,55 руб., суммы неустойки за просрочку оплаты в размере 208 097,4 руб., суммы штрафа в размере 138 731,39 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции, приняв отказ истца от исковых требований в следующем размере: 225 481,81 руб. штрафа за просрочку доставки контейнеров; 1 734 051,25 руб. штрафа за простой под погрузкой; 164 250,45 руб. расходов в связи с перевозкой; 189 889 руб. пени, начисленной за период с 17.02.2020 по 03.05.2020, всего 2 313 672,89 руб., в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в данной части.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суды правомерно квалифицировали спорные отношения сторон как отношения по транспортной экспедиции.

При этом, суды оценили условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие простой, отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку не наступил предусмотренный договором срок оплаты услуг истца, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А40-197550/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова