Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-24111/21 по делу N А40-16893/2021

город Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-16893/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 06 октября 2021 года кассационную жалобу ПАО "Туполев"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года

по иску АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева

к ПАО "Туполев"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Туполев" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по рамочному договору N 099/П/078/2016 от 21.10.2016 в размере 635 222, 28 руб., неустойки за просрочку платежа по состоянию на 29.01.2021 в размере 67 031, 84 руб., а также неустойки за просрочку платежа за период с 30.01.2021 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года в части удовлетворения заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "Туполев" приложило копии письменных доказательств (письмо Департамента финансового мониторинга государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации N 189/5/2254 дсп от 19.03.2021).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ПАО "Туполев" копии письменных доказательств (письмо Департамента финансового мониторинга государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации N 189/5/2254 дсп от 19.03.2021).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева и ПАО "Туполев" заключен рамочный договор N 099/П/078/2016 от 21.10.2016 на поставку продукции для самолетов Ту-160/Ту-22МЗ (далее - рамочный договор).

Согласно пункту 2.1 рамочного договора поставщик на основании отдельных договоров, заключенных во исполнение и (или) на основании рамочного договора обязуется изготавливать и поставлять покупателю продукцию для самолетов Ту160/Ту-22МЗ, а покупатель принимать и оплачивать указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.3 рамочного договора номенклатура, количество, цена, комплектность поставляемой продукции, порядок поставки продукции, а также идентификатор государственного контракта и реквизиты отдельного банковского счета для проведения расчетов, будут указываться сторонами в отдельных договорах. Отдельные договоры, заключаемые во исполнение или на основании настоящего рамочного договора, являются приложениями к настоящему рамочному договору.

Согласно пункту 4.1 рамочного договора цена продукции, подлежащей изготовлению и поставке, определяется сторонами в отдельных договорах.

Во исполнение указанного договора, между покупателем ПАО "Туполев" и поставщиком АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева заключен контракт N 1521187326991010104000118/6 от 12.07.2018 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2019 к контракту) стороны контракта пришли к соглашению о поставке продукции на сумму 446 832,96 рублей (с учетом НДС) и 1 249 617,60 рублей (с учетом НДС) (общая сумма продукции к поставке - 1 696 450,56 рублей с учетом НДС).

Обязательства поставщика по поставке продукции по контракту были полностью исполнены: товар поставлен на общую сумму 1 696 450,56 руб., что подтверждается двусторонними товарными накладными.

Согласно пункту 5.1.1 рамочного договора (в редакции протокола разногласий от 01.03.2017 к рамочному договору) покупатель производит авансирование продукции подлежащей поставке по каждому заключенному отдельному договору в размере 50%. После оплаты счета покупателем по согласованной номенклатуре поставщик производит запуск изделий в производство, и покупатель не вправе отменять заказ.

Согласно пункту 5.1.2 рамочного договора (в редакции протокола разногласий от 01.03.2017 к рамочному договору) окончательный расчет, за вычетом аванса, производится покупателем по счету поставщика в фиксированных ценах, в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Обязательства поставщика по поставке продукции контракту были полностью исполнены 27.06.2019 (дата отгрузки продукции по последней товарной накладной N 605 от 24.06.2019).

Таким образом, поставленная обществом продукция по контракту должна была быть полностью оплачена в срок по 11.07.2019.

Во исполнение обязательств по оплате продукции по ведомости-спецификации покупателем поставщику (обществу) были перечислены денежные средства в общей сумме 1 061 228, 28 руб.

Ответчик не оплатил стоимость товара в полном объеме (на сумму 635 222, 28 руб.) в установленные сроки.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены настоящие исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, при этом произведен перерасчет размера неустойки с учетом того, что ответчик относится к субъектам, включенным в перечень системообразующих организаций, на которые распространяется введенный Правительством РФ мораторий на возбуждение дел о банкротстве, и, соответственно, мораторий на взыскание неустойки, начиная с 06.04.2020, а также пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 635 222, 28 руб., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, удовлетворив заявленные исковые требования в части взыскания задолженности, в том числе в части взыскания неустойки в размере 5 000 руб. с учетом положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о наличии отлагательного условия оплаты продукции - получения ответчиком денежных средств от государственного заказчика, суды установили, что в рамочном договоре согласован порядок оплаты подлежащей поставке продукции, который не содержит условия об оплате после получения денежных средств от государственного заказчика.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск в соответствии с условиями договора и статьями 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, являющихся в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ПАО "Туполев" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу N А40-16893/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Туполев" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев