Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-19588/21 по делу N А40-54138/2020

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-54138/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Замятин С.Н., дов. от 03.03.2021 г.;

от ответчика: Грицай В.В., дов. от 27.10.2020 г.,

рассмотрев 30 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 20 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстандарт"

о взыскании,

и по встречному иску

ООО "Жилстандарт"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" о взыскании задолженности по договору от 01.08.2016 г. N 01.095261-ТЭ за период август - декабрь 2019 г. в размере 2.330.926 руб. 60 коп., а также неустойки, рассчитанной по состоянию на 05.04.2020 г. в размере 507.754 руб. 02 коп. В свою очередь, ООО "Жилстандарт" обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.204.742 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38.397,70 руб. с дальнейшим начислением их на сумму неисполненного денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.04.2020 г по день фактического исполнения обязательства ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года в удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано, требования по встречному иску были удовлетворены в полном объеме (т.8, л.д. 51-57).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.8, л.д. 99-101).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения требований по встречному иску. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МОЭК" и ООО "ЖИЛСТАНДАРТ" был заключен договор теплоснабжения N 01/095261 ТЭ от 01.08.2016, в соответствии с которыми ПАО "МОЭК" обязалось поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался полностью и своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая предусмотренный договором режим потребления. Так, во исполнение условий договора истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию. Как указывает истец, за период август 2019 - декабрь 2019 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 3.068.150 Гкал общей стоимостью 5.924.318,62 руб., а также горячую воду в количестве 180.412 куб.м общей стоимостью 7.302,37 руб., определенную на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику было поставлено энергоресурсов на сумму 5.931.620,99 руб. Согласно расчету истца, по состоянию на 28.02.2020 г. его задолженность за период январь - май 2019 года составляет 2.169.560,81 руб. При этом истец уточнил размер заявленных требований, исходя из того, что задолженность за январь, март-май 2019 г. ответчиком по состоянию на 05.04.2020 г. была уплачена, в связи с чем, по мнению истца, задолженность за август - декабрь 2019 г. составила 2.330.926 руб. 60 коп. Кроме того, истец начислил неустойку по состоянию на 05.04.2020 г. в сумме 507.754 руб. 02 коп. При этом ответчик (истец по встречному иску) указал, что в счет оплаты поставленного ресурса в 2019 г. было оплачено по ЕПД за период январь-декабрь 2019 года - 4.310.738,40 руб.; оплачено по долговым ЕПД за период январь-декабрь 2019 г. - 5.996.432,37 руб. Всего по единым платежным документам, через транзитный счет Банка, в адрес ПАО "МОЭК" поступило денежных средств в общем размере 10.307.170,77 руб. Сумма оплат, произведенных с расчетного счета управляющей компании составляет 5.400.000 руб., а всего ПАО "МОЭК" получено денежных средств в счет погашения обязательств по договору за период январь - декабрь 2019 г в размере 15.707.170,77 руб. Таким образом, истец по встречному иску указал, что сумма перечисленных денежных средств превышает фактические обязательства по оплате коммунального на общую сумму 3.204.742,31 руб. (12.502.428,46 руб. начислено - 15.707.170,77 руб. оплачено = 3.204.742,31 руб. переплата). Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками, при этом суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 539-548, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец не представил документов о фактическом потреблении тепловой энергии за предыдущий 2018 год в подтверждении обоснованности расчета суммы задолженности за 2019 год, кроме того, истцом в нарушение условий договора было завышено количество тепловой энергии в предъявляемых к оплате счетах, а представленный истцом расчет являлся математически неверным, поскольку был составлен с нарушением положений заключенного между сторонами договора, а также противоречил положениям постановления Правительства РФ N 253, поскольку не учитывает положения п. 4.2 договора, согласно которому стоимость тепловой энергии за расчетный период определяется как произведение фактически поставленного по настоящему договору количества тепловой энергии и соответствующего тарифа на тепловую энергию.

Кроме того, суд верно указал, что расчет задолженности по первоначальному иску был произведен как 1/12, а не по фактическому потреблению тепловой энергии в 2019 году многоквартирными домами (1/7), тогда как действующее законодательство предусматривает оплату за фактически поста (потреблённые) объёмы коммунальных ресурсов.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что фактические обязательства за период с января по декабрь 2019 года в соответствии с актами приема передачи энергоресурсов составляет на общую сумму 12.502.428 руб. 46 коп., при этом были получены ПАО "МОЭК" на расчетный счет денежные средства в счет оплаты ресурсов в сумме 15.707.170 руб. 77 коп. (в рамках 4х стороннего договора "Об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа" было оплачено на общую сумму 10.307.170,77 руб., которые ПАО "МОЭК" обязан зачесть в счет оплаты коммунальных ресурсов по договору теплоснабжения; сумма оплат, произведенных с расчетного счета управляющей компании составляет 5.400.000,00 руб.).

С учетом вышеизложенного, суд верно определил, что сумма перечисленных денежных средств превышает фактические обязательства по оплате коммунального на 3.204.742,31 руб. (12.502.428,46 руб. начислено - 15.707.170,77 руб. оплачено = 3.204.42,31 руб. переплата), что составляет неосновательное обогащение на стороне ПАО "МОЭК".

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом была обоснованно установлена сумма переплаты, что означает отсутствие задолженности ответчика перед истцом за спорный период, а поэтому требования по первоначальному иску были оставлены без удовлетворения, а встречный иск был удовлетворен в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-54138/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков