Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-23960/21 по делу N А41-61875/2018

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А41-61875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Новлайн+" - представитель Ионова Л.М., доверенность от 01.09.2021

Веретенников С.Н. - лично, паспорт

рассмотрев 29.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новлайн+" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании у Веретенникова Сергея Николаевича, Петрова Сергея Александровича, Федорову Екатерину Николаевну, Романову Ирину Владимировну, Федорова Николая Владимировича и передаче конкурсному управляющему должника - Лагода Надежде Серафимовне документов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новлайн +",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью "НовЛайн+" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лагода Надежда Серафимовна.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у Веретенникова Сергея Николаевича, Петрова Сергея Александровича, Федорову Екатерину Николаевну, Романову Ирину Владимировну, Федорова Николая Владимировича и передаче конкурсному управляющему Должника Лагода Надежде Серафимовне документов.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с Веретенникова Сергея Николаевича, Петрова Сергея Александровича, Федоровой Екатерины Николаевны, Романовой Ирины Владимировны, Федорова Николая Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Новлайн +" судебную неустойку в размере 1000 руб. 00 коп. ежедневно с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 сентября 2021 года в суд поступили дополнения к кассационной жалобе, в котором конкурсный управляющий просил приобщить к материалам дела заявление о разъяснении судебного акта и заявление о выдаче исполнительного листа. В приобщении указанных документов к материалам дела отказано, ввиду ограниченного круга полномочий суда кассационной инстанции.

24 сентября 2021 года в суд поступили отзывы Федорова Н.В., Федоровой Е.Н., Романовой И.В. и Веретенникова С.Н. на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку они не были направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку дополнение и отзывы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данные документы фактическому возврату не подлежат.

Конкурсный управляющий, заявляя об истребовании документов и взыскании судебной неустойки, указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 суд обязал руководителя и иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему Лагоде Н.С., однако в нарушение положений ст. 126 Закона о банкротстве руководители должника документацию общества не передали.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Необходимость обращения в суд с ходатайством об истребовании документов, не требуется, и соответственно повторного вынесения судебного акта об истребовании тех же документов и у тех же лиц законодательно не предусмотрено.

Более того, суды установили, что истребуемые документы были переданы конкурсному управляющему.

Оспаривая принятые судебные акты, конкурсный управляющий указал, что судами не учтено, что требование о передаче документов предъявлено не только к руководителю должника, но и к его учредителем (контролирующим должника лицам).

По мнению кассатора, суды пришли к неверному выводу о передаче конкурсному управляющему документации общества. Сама по себе передача ряда документов не свидетельствует о надлежащем исполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Веретенников С.Н. возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий (Определение ВС РФ от 22 июля 2019 г. N 306-ЭС19-2986).

В Определении Верховного суда РФ от 22 июля 2019 г. N 306-ЭС19-2986 изложен правовой подход о необходимости изучения причин объективной возможности передачи тех или иных документов.

Поскольку объективная невозможность исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В настоящем случае судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 суд обязал руководителя и иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему Лагоде Н.С.

Более того, суды, оценив Акт приема-передачи, инвентаризационную опись, описи, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что истребуемые документы были переданы конкурсному управляющему.

Суды учли, что вступившим в законную силу определением от 13 февраля 2020 года по делу N А41-53614/19 установлено, что в рамках рассмотрения указанного дела представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что от последнего генерального директора общества Веретенникова С.Н. передана вся необходимая для осуществления полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", документация ООО "Новлайн +".

Указанное послужило основанием для оставления искового заявления ООО "Новлайн +" к Петрову С.А. об истребовании документов без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что требование об истребовании документации предъявлено не только к руководителю должника, но к его участникам, подлежат отклонению, поскольку положениями статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возложена именно на руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего. При этом, судами установлено, что обязательства по передаче документации руководителем должника исполнены.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А41-61875/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак