Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-23144/21 по делу N А40-200493/2020

г. Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А40-200493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ярцева Д.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Нагорный В.И. по дов от 29.12.2020

от ответчика: Артюх И.В. по дов от 24.06.2021

третье лицо не явилось

рассмотрев 28.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный социальный университет"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный социальный университет" (далее - ответчик, ФГБОУ ВО "РГСУ") о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.08.2003 по 29.10.2019 в размере 187293 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по день фактической уплаты долга в размере 2110 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-200493/20 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 оставлено без изменения.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 30а, стр. 13 (далее - Здание), принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ответчику ФГБОУ ВО "РГСУ" (запись в ЕГРН N 77-01/31-568/2003-699 от 22.08.2003).

Здание расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (далее - Земельный участок).

Фактическое использование Земельного участка, на котором расположено Здание, соответствует виду разрешенного использования: "1.2.9. Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

Согласно ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям.

В связи с неоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФГБОУ ВО "РГСУ" использует земельный участок без внесения обязательных платежей в бюджет города Москвы.

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N8251/1 если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П для защиты публичных интересов допускается применение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания для возмещения неуплаченного земельного налога в виде неосновательного обогащения.

Истец указал, что ответчик фактически пользовался Земельным участком с момента оформления права оперативного управления, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 187293.22 руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 22.08.2003 по 29.10.2019 в бюджет города.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды приняли во внимание, что согласно ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как указано выше, Здание принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ответчика (запись в ЕГРН N 77-01/31568/2003-699 от 22.08.2003).

Согласно п. 2 ст. 10 ЗК РФ город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, при этом разграничение государственной собственности на землю на федеральную собственность, собственность субъектов РФ и собственность муниципальных образований осуществляется в соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - Закон N137-ФЗ) установлены правовые основы для разграничения государственной собственности на землю на федеральную собственность, собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальная собственность).

Основаниями отнесения земельного участка к федеральной собственности в соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ являются:

* наличие на земельном участке здания, строения, сооружения, находящегося в собственности Российской Федерации.

* предоставление земельного участка органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Право собственности на Здание принадлежит Российской Федерации, о чём в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись N 77-77-13/010/2010169 от 11.05.2010.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.06.2003 г. N 2571-р ответчику были переданы объекты федерального недвижимого имущества с указанием на необходимость оформить права на земельный участок, отведенный под использование объектов недвижимого имущества.

Таким образом, в силу прямого указания в законе в ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ право собственности на спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации.

Вместе с тем, на основании п. 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-1111 "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (далее - Положение о Департаменте), Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

По мнению истца, неосновательное обогащение образовалось в связи с неоплатой земельного налога.

Согласно п.1 ст.56 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты субъектов РФ подлежат зачислению налоговые доходы от налога на имущество организаций - по нормативу 100%.

При этом Положение о Департаменте не содержит полномочий Департамента на взимание земельных налогов, подлежащих уплате в бюджет г.Москвы.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что у истца отсутствует право на предъявление искового заявления о взыскании земельного налога и перечислении неосновательного обогащения в виде суммы земельного налога в доход истца, а не бюджета субъекта РФ города Москвы.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего ранее 21 сентября 2017 г.

Согласно гл. 12 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе

(ст. 202 и 203 ГК).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Федеральным Законом 01.07.2017 N 147-ФЗ были внесены изменения в часть 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Заявленное истцом требование было подано в суд после изменения редакции статьи 4 АПК РФ, устанавливающей обязательный досудебный порядок урегулирования, для указанной в нем категории споров, и не относится к тем, к которым данное правило не применяется.

Таким образом, период, на который приостанавливалось течение срока исковой давности, составляет 30 дней календарных дней со дня направления претензии (требования).

Исковое заявление направлено в суд 21.10.2020 г.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности применительно к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период ранее 21 сентября 2017 г. истек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как основного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 22.08.2003 по 29.10.2019 в размере 187293 руб. 22 коп., так и дополнительного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по день фактической уплаты долга в размере 2110 руб. 89 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу N А40-200493/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.Г. Ярцев В.В. Кобылянский