Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-21184/21 по делу N А40-194806/2020

г. Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А40-194806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Акшонова Ю.Н. по дов от 12.07.2021

от ответчика: Хромов С.А. по дов от 15.10.2020

рассмотрев 28.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09.02.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) к АО "Механизация инженерно-строительных работ" (ИНН 7714005335, ОГРН 1027700477001) о взыскании штрафных санкций в размере 8 925 649,32 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 27.05.2014 N М-09-044939

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Механизация инженерно-строительных работ" (далее - ответчик, АО "Механизация инженерно-строительных работ") о взыскании штрафа в размере 8925649,32 руб. по Договору аренды земельного участка от 27.05.2014 N М-09-044939.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-194806/20 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 оставлено без изменения.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 г. по делу N А40-181737/20 к производству принято заявление о признании АО "Механизация инженерно-строительных работ" несостоятельным (банкротом).

Настоящий иск принят к производству 19.10.2020 года.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

То есть, по смыслу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Так как истцом заявление о приостановлении производства по делу не заявлено, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть настоящий спор по существу.

27.05.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N М-09-044939 (далее - Договор), по которому ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005016:125 площадью 12679 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г Москва, ул. 2-я Магистральная, вл. 16А (далее -Земельный участок).

В соответствии с п. 1.1 Договора Земельный участок предоставлялся Арендатору в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий общественно-делового и производственного назначения.

Согласно п. 4.2 Договора арендатор обязан с соблюдением правил настоящего договора письменно уведомить арендодателя в случае передачи третьим лицам права аренды участка.

На основании п. 5.6 Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия Договора.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) было проведено плановое (рейдовое) обследование Земельного участка и составлен рапорт от 09.09.2019 N 9093884.

В ходе обследования было установлено, что часть Земельного участка используется ООО "МУСА МОТОРС ДЖЕИ ЭР ЭЛ" под размещение (хранение) подержанных автомобилей и дальнейшую продажу. Земельно-правовые отношения с ООО "МУСА ПОТОРС ДЖЕИ ЭР ЭЛ" на Земельный участок не оформлены. Оснований для размещения автотранспорта для размещения и дальнейшей продажи ООО "МУСА МОТОРС ДЖЕИ ЭР ЭЛ" на Земельном участке отсутствуют.

Изменения и дополнения в Договор в части цели и условий предоставления Земельного участка не вносились.

Согласно п. 7.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора условий раздела 4 Договора и касающихся вопросов использования участка, Арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Распоряжением Департамента от 29 ноября 2018 г. N 40557 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005016:125 утверждена в размере 742634134,42 руб.

В связи с этим истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 8925649,32 руб.

Претензия истца от 03.10.2019 N 33-6-373702/19-(0)-1 с требованием оплатить штраф оставлена последним без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом при расчете суммы штрафа неверно применен размер кадастровой стоимости земельного участка, а также на то, что ответчиком не нарушались условия Договора в части запрета на передачу участка в субаренду.

Так, из представленного в материалы дела акта от 09.09.2019 N 9093884 следует, что на Земельном участке расположены автомобили. Вместе с тем, не представлено доказательств принадлежности указанных автомобилей ответчику или третьим лицам. Кроме того, судами установлено, что часть Земельного участка используется для размещения личного автотранспорта.

Суд первой инстанции также принял довод ответчика о том, что пунктом 2.2.1.2. Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановление Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП (ред. от 24.02.2021, с изм. от 27.04.2021) "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы" (далее -Правила землепользования и застройки), установлено, что основные и вспомогательные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно и изменяются без дополнительных разрешений и согласований.

В соответствии с п. 3.3.4. Правил землепользования и застройки вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 настоящих правил, являются виды разрешенного использования с кодами, в том числе 2.7.1.0 (N 58) и 4.9.0. (N 64).

При этом под номерами 2.7.1.0 (N 58) и 4.9.0 (N 64) в описании разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства значится: Размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта возможностью размещения автомобильных моек; Размещение постоянных или временных гаражей с несколькими местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.0 N 58.

То есть, использование части земельного участка в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, а отсутствие в едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка не образует нарушения условий договора.

Указанное подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 8925649,32 руб. за нарушение принятых обязательств по Договору аренды земельного участка от 27.05.2014 N М-09-044939.

Вместе с тем, судами учтена позиция ответчика о том, что земельный участок указанной организации является смежным с Земельным участком, переданным в аренду ответчику. Между участками отсутствуют ограждения (данное обстоятельство указано в рапорте обследования Госинспекции по недвижимости), в силу чего невозможно определить принадлежность указанных автомобилей ответчику или третьим лицам.

Кроме того, как указано выше, использование части Земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, установленными Правилами землепользования и застройки города Москвы, не свидетельствует об использовании Земельного участка не по целевому назначению, а отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования Земельного участка не образует нарушения условий договора.

Согласно п. 1.4.3.1. Правил землепользования и застройки вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка могут применяться в качестве дополнительных к основным или к условно разрешенным видам и только совместно с основными или условно разрешенными видами на территории одного земельного участка.

Пунктом 2.2.1.2. Правил землепользования и застройки установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются самостоятельно и изменяются без дополнительных разрешений и согласований правообладателями земельных участков.

Из системного анализа вышеуказанных пунктов Правил землепользования и застройки и пункта 3.3.4 следует, что правообладатели земельных участков вправе использовать принадлежащие им земельные участки в том числе под размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А40-194806/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский