Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-23415/21 по делу N А40-44552/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-44552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Кутырева Сергея Владимировича -

Кузубова Т.В. по доверенности от 08 февраля 2021 года,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Ефимкиной Анны Игоревны-

не явилась, извещена,

рассмотрев 29 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ефимкиной Анны Игоревны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 июля 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Кутырева Сергея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Ефимкиной Анне Игоревне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кутырев Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Кутырев С.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимкиной Анне Игоревне (далее - ответчик, ИП Ефимкина А.И.) о взыскании арендной платы за сентябрь 2020 года (частично), октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года в размере 531.386 руб. 67 коп.; пени за просрочку уплаты платежей по арендной плате в сумме 175.520 руб. 56 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, взыскав сумму долга в размере 495.752 рубля и снизить сумму неустойки до 11.558,50 рублей, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставление без внимания доводов о том, что деятельность ответчика входит в одну из наиболее пострадавших отраслей экономики в связи с распространением коронавирусной инфекции. Также ответчик указывает, что судами не учтен его контррасчет, выражает несогласие с периодом задолженности, считает, что представленный акт сверки не подтверждает наличие долга у ответчика перед истцом, а сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, судебные расходы неподтвержденными и чрезмерно завышенными.

Представитель возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения от 14.12.2019 N 07-19. Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 74,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 32. (кадастровый номер объекта: 77:01:0004028:4407).

В силу пункта 4.7 договора, арендатор выплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 06 (шестого) числа текущего месяца, в порядке 100% авансовых платежей за текущий месяц на основании настоящего договора без выставления счета арендодателем. Сумма арендной платы за помещение, указанное в пункте 1.1 договора, составляет 228.980 руб. в месяц.

Ответчик возвратил помещение из аренды истцу по акту возврата от 06.12.2020.

Наличие задолженности в размере 531.386 руб. 67 коп. ответчик подтвердил в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за сентябрь 2020 года (частично), октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года в размере 531.386 руб. 67 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 14.01.2021 N 01/21 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из установленного материалами дела факта наличия у ответчика спорной задолженности по договору, отсутствия доказательств ее погашения и недоказанности ответчиком несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Взыскивая заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75.000 рублей, суд руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данные расходы являются разумными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в частности о том, что сумма задолженности рассчитана истцом без учета суммы обеспечительного платежа, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, относится к перечню наиболее пострадавших отраслей экономики, так как осуществляет свою деятельность в сфере парикмахерских услуг, имеет ОКВЭД - 96.02, что представленный акт сверки не подтверждает наличие долга у ответчика перед истцом, а сумма неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам, были проверены апелляционным судом, которым указанным доводам дана соответствующая правовая оценка с указанием мотивов их отклонения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, у кассационного суда отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А40-44552/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев