Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-24129/21 по делу N А40-67371/2020

город Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-67371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: 1) Швец Е.И. по дов. от 01.06.2021; 2) не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

рассмотрев 30 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Швец Е.И.,

на решение от 26 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 29 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Евросибойл"

к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Думакову М.С., ФССП России

третьи лица: Сорокин М.А., Манжиков В.У., ФНС России

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евросибойл" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думакову М.С. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), о признании недействительными постановления: от 18.03.2020 г. в части принятия результатов оценки в соответствии с Отчетом оценщика N 5/7 от 04.03.2020 г., в соответствии с которым рыночная стоимость имущества ООО "Евросибойл" составила 819 047 411, 00 руб.; от 18.03.2020 г. в части принятия результатов оценки в соответствии с Отчетом оценщика N 5/3 от 04.03.2020 г., в соответствии с которым рыночная стоимость имущества ООО "Евросибойл" составила 1 719 795 716, 00 руб.; от 18.03.2020 г. в части принятия результатов оценки в соответствии с Отчетом оценщика N 5/2 от 04.03.2020 г., в соответствии с которым рыночная стоимость имущества ООО "Евросибойл" составила 778 886 165, 00 руб.; от 18.03.2020 г. в части принятия результатов оценки в соответствии с Отчетом оценщика N 5/5 от 04.03.2020 г., в соответствии с которым рыночная стоимость имущества ООО "Евросибойл" составила 37 915 827, 00 руб.; от 18.03.2020 г. в части принятия результатов оценки в соответствии с Отчетом оценщика N 5/6 от 04.03.2020 г., в соответствии с которым рыночная стоимость имущества ООО "Евросибойл" составила 12 371 496, 00 руб.; от 18.03.2020 г. в части принятия результатов оценки в соответствии с Отчетом оценщика N 5/10 от 04.03.2020 г., в соответствии с которым рыночная стоимость имущества ООО "Евросибойл" составила 78 860 663, 00 руб.; от 18.03.2020 г. в части принятия результатов оценки в соответствии с Отчетом оценщика N 5/4 от 04.03.2020 г., в соответствии с которым рыночная стоимость имущества ООО "Евросибойл" составила 7 287 580, 00 руб.; 3 от 18.03.2020 г. в части принятия результатов оценки в соответствии с Отчетом оценщика N 5/1 от 04.03.2020 г., в соответствии с которым рыночная стоимость имущества ООО "Евросибойл" составила 35 021 344, 00 руб.; от 18.03.2020 г. в части принятия результатов оценки в соответствии с Отчетом оценщика N 5/8 от 04.03.2020 г., в соответствии с которым рыночная стоимость имущества ООО "Евросибойл" а составила 672 841 621, 00 руб.; от 18.03.2020 г. в части принятия результатов оценки в соответствии с Отчетом оценщика N 01-123/2019 от 06.12.2019 г., в соответствии с которым рыночная стоимость имущества ООО "Евросибойл" составила 4 279 986, 00 руб.; от 18.03.2020 г. в части принятия результатов оценки в соответствии с Отчетом оценщика N 01-121/2019 от 05.12.2019 г., в соответствии с которым рыночная стоимость имущества ООО "Евросибойл" составила 9 353 340, 00 руб.; от 18.03.2020 г. в части принятия результатов оценки в соответствии с Отчетом оценщика N 01-124/2019 от 24.12.2019 г., в соответствии с которым рыночная стоимость имущества ООО "Евросибойл" составила 419 508 158, 80 руб.; от 18.03.2020 г. в части принятия результатов оценки в соответствии с Отчетом оценщика N 01-122/2019 от 24.12.2019 г., в соответствии с которым рыночная стоимость имущества ООО "Евросибойл" составила 126 659 223, 50 руб. о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думакова Максима Сергеевича вынести в рамках исполнительного производства N 2188326/19/99001-ИП новые постановления с указанием рыночной стоимости имущества ООО "Евросибойл" в размере, установленном судом на основании результатов судебной экспертизы либо на основании Отчета ООО "Бизнес Лига" об оценке N 250Ц19 от 28.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года уточненные заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Швец Е.И., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле заявитель, представители ФССП России и третьих лиц своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 2188326/19/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа: Серия ФС N 029538889 от 01.04.2019 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-63587/18-20-2066 (Взыскатель: ФНС России; Должник: ООО "Евросибойл"; Размер задолженности: 1 629 077 487, 40 руб.) судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думаковым Максимом Сергеевичем арестовано имущество должника, указанное в актах о наложении ареста (описи имущества) от 05.06.2019 г., 10.06.2019 г., 14.06.2019 г.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель привлек оценщиков для оценки имущества должника.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по итогам проведенных оценок 18.03.2020 г. судебный пристав-исполнитель Думаков М.С. вынес ряд постановлений о принятии результатов оценки.

ООО "Евросибойл" посчитав, что величина рыночной стоимости объектов, указанная в отчетах об оценке, существенно занижена и не соответствует их действительной стоимости, что может повлечь нарушение прав как должника, так и прав взыскателя при реализации этого имущества в рамках исполнительного производства, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон N 229-ФЗ) также предусмотрена возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50) в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В силу ст. 12 Закон об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По правилам п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценки.

В абз. 3 п. 50 Пленума N 50 дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица.

Таким образом, как верно указали суды, в этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности); критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254 (далее - федеральные стандарты оценки).

Согласно ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Суды установили и что следует из материалов дела, что требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам.

Вместе с этим, Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает требование достоверности установления рыночной цены.

Согласно Закону об оценочной деятельности информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности, отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что представленные в материалы исполнительного производства Отчеты оценщиков Сорокина М.А. и Манжикова В.И. признаны судами не соответствующими требованиям закона, так как содержат противоречия и неоднозначные толкования установленных данных, являются неполными, содержат необоснованные выводы; стоимость, указанная в отчетах является недостоверной.

При этом основной причиной, повлекшей определение недостоверной величины рыночной стоимости доли, была ограниченность сведений, переданных судебным приставом-исполнителем.

Суды установили, что сведения, использованные при проведении оценки, не удовлетворяли требованиям достаточности и достоверности, вывод о достаточности и достоверности информации, не обоснованы.

В абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Для устранения разногласий в стоимости имущества на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой вынесено заключение эксперта от 02.11.2020 N А40-67371/20-139.

Данная оценка, проведенная экспертом ООО "Эксперт Групп 21" В.В. Жуковым соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255, 256 и от 25.09.2014 N 611.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что таким образом, судами принята оценка имущества Должника проведенная по итогам экспертизы от 02.11.2020 N А40-67371/20-139-501, которая и должна быть применена для определения в соответствии с абз. 7, 8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" надлежащей оценки имущества Должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А40-67371/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова