Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-22706/21 по делу N А40-242694/2020

город Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-242694/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ветчинкина Алексея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-242694/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

к арбитражному управляющему Ветчинкину Алексею Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Ветчинкину Алексею Геннадьевичу (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности на предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 арбитражный управляющий Ветчинкин Алексей Геннадьевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

В материалы дела административным органом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭМ ДЖИ" в рамках дела о банкротстве N А40-160005/2017.

Выявленные нарушения пункта 4 статьи 13, пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 26.11.2020 N 2217720 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к указанной административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры банкротства в отношении указанного должника, указав, что действия арбитражного управляющего не согласуются с принципами разумности и добросовестности при осуществлении полномочий арбитражного управляющего, установленными частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлекли арбитражного управляющего к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде предупреждения.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие обязанности указывать в сообщении Единого федерального реестра сведений о банкротстве о проведении собрания работников должника в форме заочного голосования дату проведения собрания.

Доводы управляющего о том, что к заочной форме голосования не применимы правила определения даты проведения собрания работников, подлежат отклонению судом округа, поскольку определение даты проведения собрания кредиторов по дате окончания приема бюллетеней применяется также при заочных собраниях, поскольку изменяется только форма участия, а не правила исчисления сроков.

Относительно довода жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд кассационной инстанции отмечает, что признание правонарушения малозначительным отнесено к полномочиям суда, рассматривающего спор по существу. По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суды не усмотрели оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии с указанной нормой.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-242694/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин