Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-24827/21 по делу N А40-225446/2020

г. Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А40-225446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Решетихина В.И., доверенность N 8194849-51 от 19.05.2021;

от ответчика: Андропов С.В., доверенность от 16.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Романчука Игоря Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года

по делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к Романчуку Игорю Михайловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении Романчука Игоря Михайловича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТРАНСРОЗ" в сумме 12 787 292 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Романчук Игорь Михайлович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-119492/2017 с ООО "ТРАНСРОЗ" в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации взысканы убытки, причиненные несохранной перевозкой груза перевозчиком в размере 12 694 818 руб. 27 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 92 474 руб., всего на сумму 12 787 292 руб. 27 коп.

Между тем 12.09.2019 ООО "ТРАНСРОЗ" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Требования истца на общую сумму 12 787 292 руб. 27 коп. не исполнены.

По мнению истца, ответчик согласно статье 9 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являясь руководителем должника, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Невыполнение данного требования является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (статья 61.12 Закона о банкротстве). Действия руководителя и единоличного собственника юридического лица, произвольно прекратившего исполнение своих обязанностей без соблюдения предусмотренных законодательством процедур по добровольной ликвидации либо банкротству юридического лица, являются недобросовестными и противоречат обычаям делового оборота.

Изложенные обстоятельства, согласно утверждениям истца, являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по задолженности ООО "ТРАНСРОЗ" перед истцом на заявленную сумму.

Суды, удовлетворяя исковые требования, признали доводы истца обоснованными и пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице (как в данном случае), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае основанием для удовлетворения судами требований истца послужили выводы о том, что с учётом осведомленности ответчика о наличии задолженности перед СПАО "Ингосстрах" (обратное не доказано), суды пришли к выводу, что Романчук И.М., являясь учредителем и руководителем ООО "ТРАНСРОЗ", действуя разумно и добросовестно, должен был возразить против исключения ООО "ТРАНСРОЗ" из ЕГРЮЛ, когда Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве опубликовала сообщение о предстоящем исключении и инициировать процедуру банкротства ООО "ТРАНСРОЗ" (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем, данные действия ответчиком произведены не были.

Суды указали, что истцом были приняты попытки по принудительному взысканию спорной суммы с ООО "ТРАНСРОЗ". Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Но в связи с исключением ООО "ТРАНСРОЗ" из ЕГРЮЛ 12.09.2019 истцу взыскать присужденную задолженность не представилось возможным.

Согласно выводам судов отсутствие общества по адресу его государственной регистрации и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении от исполнения спорного обязательства.

Однако конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, и тем, что долг перед кредитором не был погашен, при наличии возможности такого исполнения, и тот факт, что именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной неисполнения обязательств, судами не устанавливались.

Кроме того, подлежит рассмотрению вопрос о возможности применения положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к спорным правоотношениям с учетом действия данной нормы во времени (вступил в действие 28.06.2017, введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и периода возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно пункту 3.1 статьи 3 которого возложение субсидиарной ответственности на руководителя недействующего юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, возможно только в том случае, если он действовал недобросовестно и неразумно.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Иное в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности. Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчика возлагается на истца.

В рассматриваемом случае основанием для удовлетворения судами требований истца послужили только выводы о том, что фактически действия ответчика повлекли исключение общества из реестра юридических лиц и лишили истца возможности получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, имеющие значение для дела, неполно исследовали все имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (в том числе положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с учетом действия данной нормы во времени), исследовать фактические обстоятельства дела, а именно наличие вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и непогашением требований взыскателя (кредитора) с учетом правовых позиций высшей инстанции по данной категории спора, правильно распределив бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им в совокупности и каждому в отдельности правовую оценку. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А40-225446/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева