Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-24699/21 по делу N А40-112435/2020

город Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-112435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Соколова Л.А., доверенность от 19.10.2020 г.,

от ответчика: Смирнова Ю.А., доверенность от 27.07.2020 г.,

рассмотрев 04 октября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тирни энд Хендерсон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 года,

по иску ПАО "Агрегат"

к ООО "Тирни энд Хендерсон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Агрегат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тирни энд Хендерсон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 130 459 руб., неустойки в размере 11 980 381,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания суммы долга, ООО "Тирни энд Хендерсон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Тирни энд Хендерсон", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 22.02.2011 года между ПАО "Агрегат" (поставщик) и ООО "Тирни энд Хендерсон" (дистрибьютор) заключено дистрибьюторское соглашение, предметом которого являлось осуществление дистрибьюции товара на территории в рамках соглашения, для чего поставщик предоставил дистрибьютору эксклюзивные (исключительные) права на дистрибьюцию товара потребителям, находящимся на территории, определенной соглашением.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара на стороне ответчика возникла задолженность в размере 15 130 459 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи пришли к выводам о неисполнении ответчиком обязательства по оплате товара и наличием оснований для взыскания суммы долга.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об исполнении обязанности по оплате со ссылкой на акт сверки расчетов правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что акт сверки расчетов за 2020 года не имеет отношения к спорному периоду, поскольку задолженность взыскивалась по поставкам 2019 года, отметив при этом, что акт сверки расчетов в отсутствие первичных учетных документов не подтверждает отсутствия задолженности; контррасчет с указанием товарных накладных, суммы долга и оплаты не представлен.

Ссылка заявителя жалобы о наличии задолженности истца перед ответчиком по спорному соглашению отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что удовлетворяя требование о взыскании долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из периода правоотношений заявленного истцом и документов, представленных в его обоснование, при этом, ответчик встречное исковое заявление не подавал, заявление о зачете, основанное на первичных документах не сделал, однако не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением с соответствующими требованиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А40-112435/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова