Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-20366/21 по делу N А40-200298/2020

город Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-200298/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский академический театр сатиры" - Костиков А.Ю. по дов. от 15.03.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Двена" - Минушкина А.И. по дов. от 26.10.2020, Бацман Н.В. генеральный директор на основании приказа N 2 от 13.08.2018,

рассмотрев 30 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский академический театр сатиры"

на постановление от 24 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский академический театр сатиры"

к обществу с ограниченной ответственностью "Двена"

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский академический театр сатиры" (далее - истец, ГБУК г. Москвы "Московский академический театр сатиры") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Двена" (далее - ответчик, ООО "Двена") с иском о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда от 18.03.2019 N 1 на основании статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года решение суда изменено, из мотивировочной части исключен вывод суда о том, что договор аренды фактически прекратил свое действие с 17.09.2020 путем направления ответчику требования о расторжении договора аренды, в связи с неисполнением последним обязательств по договору аренды.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ГБУК г. Москвы "Московский академический театр сатиры" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводом суда о том, что арендатор не уклонялся от обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 договора аренды, предпринимал попытки для государственной регистрации договора, а договор не прошел регистрацию по обстоятельствам, не зависящим от арендатора; судом не устанавливались причины, по которым арендатор не может провести государственную регистрацию, более того, спорный договор не пройдет государственную регистрацию, поскольку при производстве ремонта помещений арендатором были произведены несогласованные перепланировки арендованных помещений.

ООО "Двена" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что неисполнение арендатором своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора аренды, не является основанием для одностороннего расторжения договора аренды арендодателем; договор аренды не зарегистрирован по независящим от арендатора обстоятельствам.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГБУК г. Москвы "Московский академический театр сатиры" (арендодатель) и ООО "Двена"(арендатор) заключен договор аренды от 18.03.2019 N 1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 62,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Триумфальная площадь, д. 2, стр. 1, для использования в целях: общественное питание, организация кафе.

Срок действия договора аренды установлен с 01.04.2019 по 31.03.2024.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2019.

Согласно пункту 2.2 договора договор подлежит государственной регистрации в установленном порядке. Обязательства по государственной регистрации права аренды и дополнительным соглашениям к договору, уплате государственной пошлины возлагаются на арендатора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 договора аренды, и не зарегистрировал договор в Росреестре; направленное в его адрес требование от 17.08.2020 о расторжении договора оставлено без ответа.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 452, 606, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных обстоятельств того, что договор аренды уже фактически прекратил свое действие с 17.09.2020 путем направления ответчику требования о расторжении договора аренды в связи с неисполнением последним обязательств по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводом суда первой инстанции о расторжении договора аренды в одностороннем порядке не согласился, установив, что уведомление от 17.08.2020 о расторжении договора не содержит в себе предусмотренных пунктом 9.3 договора оснований, при наличии которых арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, и мотивировано исключительно неисполнением арендатором предусмотренной пунктом 2.2 договора обязанности по осуществлению государственной регистрации договора аренды, при этом условия договора аренды не содержат право арендодателя на односторонний отказ от договора по основаниям уклонения его от регистрации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, апелляционный суд исходил из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств того, что арендатор не уклонялся от своих обязанностей и предпринимал попытки для государственной регистрации договора, однако договор не прошел регистрацию по не зависящим от арендатора обстоятельствам; допустимых и бесспорных доказательств нарушения арендатором условий договора, позволяющих в судебном порядке расторгнуть договор, истцом не представлено.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А40-200298/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский академический театр сатиры" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев