Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-24069/21 по делу N А40-141317/2020

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-141317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: страхового акционерного общества "ВСК" - не явился, извещён,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "МИК-Сервис" - Евтропов А.Б. по доверенности от 13 марта 2018 года N 1530,

общества с ограниченной ответственностью "УМИАТ "Термосервис" - не явился, извещён,

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "Ярд Империал"- не явился, извещён,

рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МИК-Сервис"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 мая 2021 года

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "МИК-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "УМИАТ "Термосервис"

о солидарном взыскании убытков в порядке суброгации,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ярд Империал",

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИК-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "УМИАТ "Термосервис" о солидарном взыскании 2 307 593 рублей 22 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Ярд Империал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение отменено, с ООО "МИК-Сервис" в пользу САО "ВСК" взыскано 2.307.593 рубля 22 копейки в возмещение убытков, 34 538 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в части требований к ООО "УМИАТ "Термосервис" в удовлетворении отказано.

ООО "МИК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ответчик указал, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального и материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; судом не применена норма статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие доказательств того, что автомобиль, которым осуществлялась перевозка, находился во владении ООО "МИК-Сервис"; заявка была согласована ООО "МИК-Сервис" через один день после фактического принятия груза к перевозке ООО "УМИАТ "Термосервис".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МИК-Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "МИК-Сервис", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом на основании страхового акта от 15.10.2018 N 18150В0001372-S000001N произведена страховая выплата в пользу АО "Мостострой-11" в размере 2 307 593 рубля 22 копейки, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2019 N 97402, и к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец считает лицами, ответственными за убытки, ответчиков, являющихся автотранспортными компаниями. При этом ООО "МИК-Сервис" является лицом, с которым страхователь (АО "Мостострой-11") заключил договор перевозки груза, а ООО "УМИАТ "Термосервис" - непосредственным перевозчиком, привлеченным ООО "МИК-Сервис", не обеспечившим сохранность принятого к перевозке груза.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не могут отвечать солидарно за повреждение принятого к перевозке груза, а суд не вправе самостоятельно изменять и предмет и основание иска и определять надлежащего ответчика, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что по требованию о договорной ответственности к ООО "МИК-Сервис" и по требованию о деликтной ответственности к ООО "УМИАТ "Термосервис" основание (фактические обстоятельства - принятие груза к перевозке и его несохранность до выдачи грузополучателю) и предмет иска (возмещение убытков в результате повреждения принятого к перевозке груза) являются одними и теми же, и не изменяются в зависимости от того, кто из перевозчиков является надлежащим ответчиком.

Суд принял во внимание, что согласно пункту 5.4 договора оказания услуг по перевозке от 01.02.2018 N 106-18, заключенного между АО "Мостострой-11" (заказчик) и ООО "МИК-Сервис" (исполнитель), исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его на перевозку и до выдачи груза получателю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ООО "МИК-Сервис". При этом ООО "УМИАТ "Термосервис" было привлечено к осуществлению перевозки ООО "МИК-Сервис" и несет ответственность перед ООО "МИК-Сервис" в силу договора от 09.06.2017 N 199 (пункт 4.1).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая, что размер ущерба подтвержден документально, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "МИК-Сервис" в пользу истца 2.307.593 рубля 22 копейки в возмещение убытков, отказав в части требований к ООО "УМИАТ "Термосервис".

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции - о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что требования истца документально подтверждены; привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил иск в части требований к ООО "МИК-Сервис".

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А40-141317/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский