Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-23908/21 по делу N А40-216299/2020

г. Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А40-216299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Можайская Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" - неявка, извещено,

рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Можайская Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу N А40-216299/2020

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Можайская Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Можайская Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (далее - истец, ЗАО "Можайская ДСПМК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" (далее - ответчик, ООО "Стоун-XXI") 2 260 715 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 16.10.2019 по 04.03.2021 в размере 164 482 руб. 73 коп., а также 6 000 руб. расходов на оплату услуг в определении оценки рыночной стоимости машины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 667 582 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 99 047 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Истец, ссылаясь на необоснованное включение судом в расчет сальдо расходов на транспортировку предмета лизинга, просит обжалуемые решение и постановление изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ввиду нарушения истцом условий заключенного сторонами 29.09.2017 договора выкупного лизинга N Л35932 по уплате в сроки и размере, установленные в графике, лизинговых платежей, ответчик (лизингодатель) в судебном порядке расторг договор с 02.08.2019 (решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-145209/19).

Предмет лизинга - экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ был возвращен лизингодателю 15.10.2019, о чем свидетельствует акт изъятия, подписанный сторонами договора лизинга.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения размере в размере 2 260 715 руб. 18 коп. которое заявляет к взысканию. На указанную сумму лизингополучателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 16.10.2019 по 04.03.2021 в размере 164 482 руб. 73 коп.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 15, 309, 310, 395, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. 20.12.2016 Президиумом ВС РФ), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 N М20-П, исходил из того, что неосновательное обогащение лизингодателя составляет 1 667 582 руб. 26 коп., произведя исходя из указанной суммы перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В связи с тем, что ТС не было передано ЗАО "Можайская ДСПМК" по адресу город Москва, улица Нагатинская дом 1 (требование в соответствии с договором лизинга), а было изъято (о чем свидетельствует акт изъятия от 15.10.2019 в городе Можайске), ООО "Стоун-XXI" понесло дополнительные расходы (убытки) по изъятию и транспортировке ТС в город Москву, которые составляют 622 458 руб. 92 коп., что подтверждается актом об оказании услуг за октябрь 2019 года и платежным поручением от 18.11.2019 N 5583, то в расчет сальдо судом первой инстанции обоснованно включены убытки лизингодателя в виде расходов на транспортировку предмета лизинга.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2015 N 305-ЭС15-12293, возврат финансирования определяется по моменту реализации лизингодателем возвращенного лизингополучателем имущества, то цена фактически совершенной сделки при расчете сальдо взаимных обязательств по договору лизинга имеет приоритет над предположительной стоимостью, указанной в отчете об оценке, отметив также, что в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями обстоятельства недобросовестности поведения стороны подлежат доказыванию.

Довод кассационной жалобы ответчика о включении в расчет сальдо убытков, не подлежавших включению были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка с учетом условий договора лизинга, согласованных сторонами, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Таким образом, суд первой инстанции и в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу N А40-216299/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Можайская Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева