Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-24627/21 по делу N А40-26361/2021

г. Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А40-26361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Иванцова М.А., доверенность N 20-03/589 от 31.12.2020;

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу по заявлению АО "МОСГАЗ"

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСГАЗ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 17.11.2020 г. N КУВД-001/2020-9763163/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управления Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что общество обратилось в Управление с заявлениями от 27.07.2020 N MFC-0558/2020-114328-1, N КУВД-001/2020-9763163 о снятии с государственного кадастрового учета и регистрации прекращения права собственности на здание ГРП.

К указанным заявлениям приложен акт обследования от 27.07.2020, подготовленный кадастровым инженером ООО "Граунд" Османовым Т.И., подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.

По результатам проверки акта обследования от 24.07.2020, представленного с заявлениями от 27.07.2020 N MFC-0558/2020-114328-1, N КУВД-001/2020-9763163, Управлением принято решение о приостановлении снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, о чем были направлены уведомления от 10.08.2020 N КУВД-001/2020-9763163/1, N N MFC-0558/2020-114328-1; PKPVDMFC2020-07-27-210813.

Сообщением от 17.11.2020 N КУВД-001/2020-9763163/2 отказано в снятии с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости с кадастровым номером 77:04:0002001:1054.

Полагая, что оспариваемый отказ является необоснованным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды при исследовании доказательств, установили, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении учетно-регистрационного действия в отношении объекта недвижимого имущества, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы для снятия спорного объекта с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности.

Как установлено судами, в состав приложения акта обследования включены следующие документы: акт о сносе здания от 24.07.2017 N 94; материалы фотофиксации после сноса здания ГРП; письмо Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) от 16.05.2019 N 01-18-925/9. При этом суды обоснованно указали, что отсутствие в акте обследования ордера ОАТИ не препятствует проведению регистрационных действий, поскольку действующее законодательство не содержит требований о включении ордера ОАТИ в состав приложения акта обследования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А40-26361/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева