Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-24231/21 по делу N А40-258375/2020

город Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-258375/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 06 октября 2021 года кассационную жалобу ООО "ВИТА ДИЗАЙН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года

по иску ООО "ЕВРОПРОЕКТ ГРУПП"

к ООО "ВИТА ДИЗАЙН"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПРОЕКТ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА ДИЗАЙН" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере в размере 28 166,77 руб., неустойки в размере 28 166,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключен договор купли-продажи N 1606/28-1П от 28.06.2016, согласно условиям которого, истец (продавец) обязался передать в собственность ответчику (покупателю) товар, а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать товар па условиях договора.

Согласно пункту 2.7 договора оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается УПД N 00015567/09 от 21.11.2017, а ответчик принял товар, что отражено в указанном УПД.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 28 166,77 руб.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, удовлетворив заявленные исковые требования в части взыскания задолженности, в том числе в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и не нашел своего подтверждения (л.д.23-26).

Вопреки указанному доводу, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по юридическому адресу общества в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, получении ответчиком определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, содержащее код доступа к материалами дела в электронном виде, что подтверждается сформированным списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России; основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Следовательно, получив данное определение, ООО "ВИТА ДИЗАЙН" имело возможность самостоятельно получать информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с представленными истцом документами и размещенными на официальном сайте суда.

Само по себе отсутствие в материалах дела на дату принятия решения конверта или уведомления о вручении заказного письма с определением о принятии искового заявления при наличии у суда иных сведений, в частности информации, размещенной на сайте Почты России, а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось определение о принятии искового заявления, не является нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену судебного акта по безусловным основаниям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/2013), то есть доказательством неисполнения судом положений норм процессуального права о надлежащем уведомлении сторон о начавшемся судебном процессе.

Довод жалобы о том, что заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации, судами выявлено не было.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "ВИТА ДИЗАЙН" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А40-258375/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ВИТА ДИЗАЙН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев