Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-16300/20 по делу N А41-95094/2019

город Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-95094/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Белименко С.Г., доверенность от 01.09.2021;

от заинтересованного лица: Талаева Е.А., доверенность от 11.01.2021;

от третьих лиц: от Госжилинспекции Московской области: Крахоткин Д.Ю., доверенность от 23.03.2021; от МУП "ДЕЗ-Лыткарино", ООО "Винти", ООО "УК "Комфорт Лыткарино", ООО "УК "Восход": представители не явились, извещены;

рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Администрации городского округа Лыткарино

на решение от 13 апреля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-95094/19

по заявлению ООО "Гарантстрой-Сервис+М"

об оспаривании постановлений и действий

к Администрации городского округа Лыткарино,

третьи лица: МУП "ДЕЗ-Лыткарино", Госжилинспекция Московской области, ООО "Винти", ООО "УК "Комфорт Лыткарино", ООО "УК "Восход",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарантстрой-Сервис+М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Лыткарино (далее - администрация) о признании незаконными и отмене постановлений об организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Лыткарино Московской области от 30.09.2019 N N 732-П, 734-П, 735-П, 736-П, 737-П, 738-П и о признании незаконными действий по вынесению постановлений об организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Лыткарино Московской области от 30.09.2019 NN 731-П, 732-П, 733-П, 734-П, 735-П, 736-П, 737-П, 738-П (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "ДЕЗ-Лыткарино", Госжилинспекция Московской области, ООО "Винти", ООО "УК "Комфорт Лыткарино" и ООО "УК "Восход".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия Администрации городского округа Лыткарино по вынесению постановлений от 30.09.2019 N N 731-П, 732-П, 733-П, 734-П, 735-П, 736-П, 737-П, 738-П, признаны незаконными постановления Администрации городского округа Лыткарино от 30.09.2019 N 731-П, N 733-П, признаны незаконными и отменены постановления Администрации городского округа Лыткарино от 30.09.2019 NN 732-П, 734-П, 735-П, 736-П, 737-П, 738-П, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами не приняты во внимание выводы, изложенные в решениях Лыткаринского городского суда Московской области, которыми протоколы общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов признаны недействительными; установленные судом обстоятельства об осуществлении собственниками спорных МКД выбора управляющей организации противоречат выводам, изложенным в решениях суда общей юрисдикции.

Также суд кассационной инстанции указал, что, указывая на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 по делу N А41-68019/18, суды не учли, что предметом судебного разбирательства по указанному делу являлась законность действий администрации по проведению открытого конкурса в 2018 году, тогда как в настоящем деле проверяется законность постановлений, изданных 30.09.2019, с учетом имевших в этот период времени обстоятельств. Кроме того, судами не рассмотрены доводы общества о том, что договоры управления многоквартирными домами, заключенные с собственниками, являются действующими.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия Администрации городского округа Лыткарино по вынесению постановлений от 30.09.2019 N N 731-П, 733-П, 734-П, 738-П, признаны незаконными постановления Администрации городского округа Лыткарино от 30.09.2019 N 731-П, N 733-П, признаны незаконными и отменены постановления Администрации городского округа Лыткарино от 30.09.2019 NN 734-П, 736-П, 738-П, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Лыткарино обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - МУП "ДЕЗ-Лыткарино", ООО "Винти", ООО "УК "Комфорт Лыткарино" и ООО "УК "Восход", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица - Госжилинспекции Московской области поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем обществом получена лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 19.05.2015 N 667.

Согласно протоколам внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.07.2018 N 01/2018П8, от 31.07.2018 N 01/2018, от 31.07.2018 N 1, от 30.07.2018 N 01/2018ПМ23, от 31.07.2018 N 1, от 30.07.2018 N 1, от 30.07.2018 N 01/2018СТ4, от 30.07.2017 N 01/2018СТ6 общество выбрано в качестве управляющей компании собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: Московская область, г. Лыткарино, ул. Песчаная, д. 8; ул. Первомайская, д. 19, д. 19, корп. 1, д. 23, д. 21А; ул. Колхозная, д. 4, корп. 2; ул. Степана Степанова, д. 4, д. 6.

В связи с истечением в 2018 году срока действия договора управления многоквартирным домом от 22.07.2015, заключенного по результатам открытых конкурсов, органом местного самоуправления приняты постановления от 30.09.2019 N N 731-П, 732-П, 733-П, 734-П, 735-П, 736-П, 737-П, 738-П об организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Лыткарино: ул. Песчаная, д. 8, ул. Первомайская, д. 19, корп. 1, ул. Степана Степанова, д. 4, д. 6, ул. Первомайская, д. 23, д. 19, д. 21, ул. Колхозная, д. 4, корп. 2, а также о назначении с 30.09.2019 МУП "ДЕЗ-Лыткарино" временно исполняющей обязанности по управлению данными многоквартирными домами.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 (далее - Постановление N 1616, Правила N 1616).

Согласно пункту 5 Правил N 1616, определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 1616, в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Из буквального содержания указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления N 1616 следует, что основанием для передачи многоквартирных домов одной из организаций, находящихся в перечне, во временное управление является отсутствие выбранного способа управления домом или установление фактов его не реализации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент издания постановлений от 30.09.2019 N N 731-П, 733-П, 734-П, 736-П, 738-П общество выбрано в качестве управляющей организации многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, д. 6, ул. Колхозная, д. 4 корп. 2, ул. Первомайская, д. 23, ул. Степана Степанова, д. 4, ул. Первомайская, д. 19 корп. 1, и фактически оказывало соответствующие услуги жителям спорных многоквартирных домов.

Обществом судам представлены счета-фактуры от МП "Водоканал" по договору от 28.09.2015 N 529 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, счета от МП "Лыткаринская теплосеть" по оплате горячего водоснабжения.

Управление указанными многоквартирными домами осуществлялось обществом в соответствии с протоколами от 30.07.2018 N 01/2018ПМ23, от 30.07.2018 N 01/2018СТ4, от 30.07.2018 N 01/2018СТ6, от 30.07.2018 N 1 и от 31.07.2018 N 1, которые судами общей юрисдикции признаны действующими или не оспорены в судебном порядке.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Первомайская, д. 19, корп. 1 в судебном порядке не оспаривался.

Доказательств обратного судам не представлено.

В связи с изложенным суды обоснованно заключили, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Первомайская, д. 19, корп. 1 является действующим.

Также судами установлено, что решением Лыткаринского городского суда Московской области от 20.02.2019 по делу N 2-19/19, вступившим в законную силу 26.03.2019, отказано в признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Первомайская, д. 23.

Согласно определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 по делу N 2-14/2019 в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Степана Степанова, д. 4 Лыткаринским городским судом Московской области от 18.02.2019 отказано правомерно, процедура созыва собрания соблюдена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 по делу N А41-77426/19 ранее вынесенное постановление администрации от 22.08.2019 N 633-п "Об организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 19 корп. 1 по ул. Первомайской в городе Лыткарино Московской области" признано незаконным и отменено по аналогичным основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Таким образом, как правомерно отметили суды, установленные судебными актами по делу N А41-77426/19 обстоятельства имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе в части доводов общества об отсутствии оснований для назначения временной управляющей организации ввиду наличия на спорном многоквартирном доме управляющей организации и для проведения открытого конкурса ввиду необходимости органа местного самоуправления отказаться от проведения конкурса на основании пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

Судами установлено, что согласно размещенной на портале ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru) информации общество по состоянию на 30.10.2019 являлось управляющей компанией спорными многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными вынесенных администрацией постановлений от 30.09.2019 N N 734-П, 736-П, 738-П и действий по вынесению в отсутствие надлежащих правовых оснований постановлений от 30.09.2019 NN 731-П, 733-П, 734-П, 738-П.

Кроме того, суды установили, что решением Лыткаринского городского суда Московской области от 25.01.2019 по делу N 2-15/19, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 15.05.2019, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 21А по ул. Первомайская г. Лыткарино, изложенное в протоколе от 31.07.2018 N 1/2018, признано недействительным.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 30.11.2018 по делу N 2-613/18, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 18.03.2019, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Первомайская г. Лыткарино, изложенное в протоколе от 31.07.2018 N 1, также признано недействительным.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 18.01.2019 по делу N 2-10/19, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 24.04.2019, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Песчаная, оформленное протоколом от 31.07.2018 N 1, признано недействительным.

Таким образом, на момент издания оспариваемых постановлений решения собственников многоквартирного дома о выборе в качестве управляющей организации общества, оформленные протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.07.2018 N 1/2018, от 31.07.2018 N 1, от 31.07.2018 N 1, признаны недействительными судами общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что постановления от 30.09.2019 N N 732-П, 735-П, 737-П вынесены администрацией на законных основаниях, в связи с чем не подлежат отмене.

Доводы общества о том, что заключенный с собственниками помещений спорных многоквартирных домов договор управления от 22.07.2015 продлен на тот же срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 10.3 договора до 01.08.2021, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку несмотря на то, что собственники многоквартирного дома провели общее собрание и выбрали общество в качестве управляющей организации, однако по состоянию на 22.08.2019 такое решение признано судом недействительным.

Кроме того, суды правомерно заключили, что пункт 10.3 договора управления многоквартирным домом от 22.07.2015 не соответствует требованиям подпункта 15 пункта 41 Правил N 75, который не предусматривает возможность продления договора на срок более трех месяцев. Договор управления многоквартирным домом от 22.07.2015 заключен по итогам проведенного открытого конкурса, в связи с чем "автоматическое" продление его срока фактически является предоставлением хозяйствующему субъекту преференции, отказ от проведения конкурса нарушает статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А41-95094/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Лыткарино - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко