Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-20570/21 по делу N А40-173655/2020

город Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-173655/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" - Хабаров С.В. по дов. от 26.07.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Горинжмонолит" - Данилова А.Ю. по дов. от 05.04.2021,

рассмотрев 29 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горинжмонолит"

на решение от 22 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Горинжмонолит"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (далее - истец, ООО "Стройтрест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Горинжмонолит" (далее - ответчик, ООО "Горинжмонолит") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга за аренду техники в размере 4 410 700,50 руб., неустойки за период с 23.06.2020 по 18.08.2020 в размере 2 799 099,29 руб., неустойки в размере 1 % за просрочку оплаты, начиная с 19.08.2020 по 08.12.2020 и далее с 09.12.2020, начисленной на сумму долга 4 410 700,50 руб., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Горинжмонолит" в пользу ООО "Стройтрест" взыскан долг за аренду техники в размере 4 410 700,50 руб., неустойка за период с 23.06.2020 по 08.12.2020 в размере 829 908,38 руб., неустойка, начисленная на сумму долга 4 410 700,50 руб., исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2020 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Горинжмонолит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку в размере 175 162,64 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Стройтрест" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Стройтрест" (арендодатель) и ООО "Горинжмонолит" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) от 28.06.2019 N 28/06-19, предметом которого является предоставление арендатору за плату в аренду строительных машин (механизмов), специального автотранспорта, указанного в приложении N 1 к договору, оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажем.

Арендодатель предоставил арендатору в аренду спецтехнику на сумму 15 660 661 руб. В подтверждение предоставления и использования строительной техники арендатором между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 15 660 661 руб.

Поскольку арендатором арендная плата оплачена частично, образовалась задолженность по аренде в размере 4 410 700,50 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств арендодателем начислена неустойка. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора аренды и обстоятельства его исполнения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 394, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из доказанности факта предоставления арендатору имущества в аренду, ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в спорный период, наличия испрашиваемой задолженности и отсутствия доказательств ее погашения, при недоказанности ответчиком отсутствия заявленной истцом задолженности по арендной плате, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере и неустойки, размер которой снижен с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства при неявке в судебное заседание участника процесса, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. При этом ответчиком не представлено достаточных доказательств, в соответствии с которыми апелляционная жалоба не могла быть рассмотрена судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным в ней. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 175 162,64 руб. отклоняются судом, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, а определение конкретного размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суду кассационной инстанции, в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А40-173655/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горинжмонолит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина