Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-15481/19 по делу N А40-175789/2018

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А40-175789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ООО "Холдинг ЛиК" - Григорьева Т.Е., по доверенности от 14.01.2021 до 31.12.2022;

от ЗАО "Аматус" - Чупринина Д.В., по доверенности от 11.01.2021 до 31.12.2021;

от АО "Банк Дом.РФ" - Евсеев М.А., по доверенности N 10-3/787 от 16.08.2021 по 31.12.2023;

рассмотрев 29.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Холдинг ЛиК"

на постановление от 24.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 18.09.2018 в части стоимости транспортного средства; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Холдинг ЛиК" в конкурсную массу ЗАО "Аматус" денежных средств в размере 207 500 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АМАТУС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 должник - ЗАО "Аматус" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Илая Елена Геннадьевна.

31.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Илая Е.Г. о признании недействительными сделок по договорам купли - продажи автомобилей, заключенных с ООО "Холдинг ЛиК".

Рассмотрев указанное заявление, Арбитражный суд города Москвы определением от 16.04.2021 отказал конкурсному управляющему ЗАО "АМАТУС" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 18.05.2018 грузового фургона ОПЕЛЬ КОМБО-С-ВАН, VIN W010XCF2594028168 (номерной знак У326РР197, 2008 года изготовления) и договора купли-продажи от 18.09.2018 грузового фургона FORD TRANSIT VAN, VIN Z6FXXXESFXCY6103 (2012 года изготовления), заключенных между ЗАО "Аматус" и ООО "Холдинг ЛиК" и применении недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 изменено: признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 18.09.2018 в части стоимости транспортного средства; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Холдинг ЛиК" в конкурсную массу ЗАО "Аматус" денежных средств в размере 207 500 руб.; в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Холдинг ЛиК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 отменить в части признания недействительной сделки купли - продажи транспортного средства автомобиля марки FORD TRANSIT VAN, VIN Z6FXXXESFXCY61039, 2012 года выпуска в части стоимости транспортного средства и взыскании с ООО "Холдинг лик" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 207 500 руб., оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО "Банк ДОМ.РФ" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Также к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Холдинг ЛиК" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником и представитель АО "Банк ДОМ.РФ" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своих письменных позициях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Судами установлено, что между должником и ООО "Холдинг ЛиК" заключены следующие договоры:

-договор купли-продажи автомобиля от 18.05.2018 в отношении грузового фургона ОПЕЛЬ КОМБО-С-ВАН, VIN W010XCF2594028168 (номерной знак У326РР197, 2008 года изготовления); Стоимость отчуждаемого автомобиля определена в размере 220 000 руб.

-договор купли-продажи автомобиля от 18.09.2018 в отношении грузовогофургона FORD TRANSIT VAN, VIN Z6FXXXESFXCY6103 (2012 года изготовления).

Стоимость отчуждаемого автомобиля определена в размере 250 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в оспариваемом договоре стороны согласовали цену отчуждаемого транспортного средства ниже ее рыночной стоимости и оспариваемый договор заключен при условии неравноценного встречного исполнения.

Определением от 04.03.2020 в рамках заявления конкурсного управляющего Илая Е.Г. об оспаривании сделки должника с ООО "Холдинг ЛиК" назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" Стародубцевой Светлане Витальевне.

На разрешение экспертам поставлен следующие вопросы:

-какова рыночная стоимость грузового фургона ОПЕЛЬ КОМБО-С-ВАН, VIN W0L0XCF2594028168, 2008 года выпуска, по состоянию на 18.05.2018 г.?

-какова рыночная стоимость грузового фургона FORD TRANSIT VAN, VIN Z6FXXXESFXCY61039 по состоянию на 18.09.2018 г.?

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля ОПЕЛЬ КОМБО-С-ВАН, гос.номер У326РР197, 2008 года выпуска, идентификационный номер W0L0XCF2594028168 по состоянию на 18.05.2018 года составила: 250 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля FORD TRANSIT VAN, гос.номер Т714ХВ77, 2012 года выпуска, идентификационный номер Z6FXXXESFXCY61039 по состоянию на 18.09.2018 года составила: 707 500 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая результаты экспертизы, пришел к выводу о том, что стоимость, установленная экспертным заключением не является существенным отклонением от рыночной стоимости, поскольку, исходя из судебной практики, недействительными признаются сделки при превышении рыночной стоимости реализованных объектов над фактической ценой их продажи более, чем на 50 %.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость имущества существенно занижена.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с укзанными выводами суда первой инстанции в части стоимости транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля от 18.09.2018 в отношении грузового фургона FORD TRANSIT VAN, VIN Z6FXXXESFXCY6103 (2012 года изготовления), поскольку стоимость существенно различается.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору, стоимость отчуждаемого автомобиля определена в размере 250 000 руб. По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля FORD TRANSIT VAN, гос.номер Т714ХВ77, 2012 года выпуска, идентификационный номер Z6FXXXESFXCY61039 по состоянию на 18.09.2018 года составила: 707 500 руб. Оплата произведена путем зачета встречного денежного требования за выполненные работы, которая подтверждается заказами-нарядами и счетами-фактурами на общую сумму 500 361,55 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что договор купли-продажи автомобиля от 18.09.2018 в отношении грузового фургона FORD TRANSIT VAN, VIN Z6FXXXESFXCY6103 совершен при неравноценном встречном предоставлении, отклонение относительно рыночной цены по экспертизе составляет более 20 %.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал договор купли-продажи автомобиля от 18.09.2018 недействительным в части стоимости транспортного средства.

Одновременно установив, что автомобиль FORD TRANSIT VAN, VIN Z6FXXXESFXCY6103 в настоящее время находится в собственности иного лица, посчитал что последствия недействительности сделки должны привести к возмещению действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве) ввиду продажи транспортных средств третьим лицам, в связи с чем в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 207 500 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции в обжалуемой части правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Закон о банкротстве не предусматривает критериев определения существенного отличия сделки от рыночной цены, как следует из судебной практики, отклонение является существенным в случае превышения процентного соотношения рыночной стоимости имущества более 20 процентов.

Поскольку Закон о банкротстве и Гражданский кодекс не содержат критериев определения существенности отличия цены сделки от рыночной стоимости, судом первой инстанции для рассматриваемых правоотношений применен критерий, содержащийся в пункте 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме при определении соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям, цена признается соответствующей рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству, процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу должника (статья 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-175789/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак