Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-21692/21 по делу N А40-223751/2018

Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А40-223751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Регионэнерго": Дровянникова О.Н. - лично, паспорт,

рассмотрев 29.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

и.о. конкурсного управляющего ООО "ИнфраХит Монтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества N 14/КП/10-2015 от 01.10.2015, заключенного между должником и ООО "Инфра Хит Монтаж", применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "Регионэнерго" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 ООО "Регионэнерго" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дровянникова Оксана Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Регионэнерго" о признании недействительным договора купли-продажи N 14/КП/10-2015 от 01.10.2015, заключенного между ООО "Регионэнерго" и ООО "Инфра Хит Монтаж", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника недвижимого имущества, переданного по сделке удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, и.о. конкурсного управляющего ООО "ИнфраХит Монтаж" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Регионэнерго" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 по делу А40-223751/2018 судьи Тарасов Н.Н. и Закутская С.А заменены на судей Михайлову Л.В. и Перунову В.Л.

Конкурсный управляющий ООО "Регионэнерго" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2015 между ООО "Регионэнерго" и ООО "Инфра Хит Монтаж" заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества N 14/КП/10-2015, согласно которому в собственность ответчика передано 122 объекта недвижимости и 246 единиц движимого имущества.

Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком 13.01.2016.

Согласно пп. 2.1 договора цена имущества составляет 39696976,96 руб.

Согласно пп. 2.2 Расчет по договору между сторонами производится в следующем порядке: покупатель обязуется полностью оплатить имущество в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Оплата осуществляется в российских рублях, путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет продавца.

Конкурсным управляющим был сделан запрос в КБ "ГЕОБАНК" о движении денежных средств по счету должника.

Согласно полученному ответу за период с 01.01.2015 по дату закрытия счета 03.02.2017 движений по счету не было.

Таким образом, оплата по договору купли-продажи недвижимости N 14/КП/10-2015 от 01.10.2015 произведена не была.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной, на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 28.09.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на дату совершения указанной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как на дату совершения сделки у должника имелась задолженность перед налоговым органом.

Согласно информационной системе СПАРК задолженность по налогам и сборам в общем размере 23052700,52 руб. образовалась в 2017 году.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 требования ФНС России в лице ИФНС N 3 по г. Москве включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость имущества должника составляла 150408000 руб.

Как установил суд, стоимость имущества по оспариваемой сделке превышает 20 % от балансовой стоимости имущества должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

В части оплаты по спорному договору ООО "ИнфраХитМонтаж" полагает, что 31.12.2015 произвело исполнение обязательств об оплате 35000000 руб. по оспариваемому договору купли-продажи путем прекращения обязательства зачетом обязательства сторон по Договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества N 14/КП/10-2015 от 01.10.2015 против обязательств по Договору подряда N 23/13/13 от 23.12.2013 на сумму 35000000 руб.

К названному обоснованию суд отнесся критически, поскольку его содержание противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В условиях безвозмездного характера передачи ответчику имущества должника презюмируется осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов: в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества из конкурсной массы должника безвозмездно; в момент совершения сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также установил, что перед налоговым органом задолженность имелась уже на момент заключения спорного договора купли-продажи, что подтверждается требованиями и решениями налогового органа, которые были представлены в материалы дела при рассмотрении обоснованности требований ИФНС России N 3 по г. Москве о признании ООО "Регионэнерго" несостоятельным (банкротом).

В то же время, ответчиком не представлено доказательств возникновения и наличия обязательств по договору подряда N 23/13/13 от 23.12.2013, не представлены подписанные сторонами акты выполненных работ. Таким образом, факт предоставления встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи не доказан.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А40-223751/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова