Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-24471/21 по делу N А40-219665/2020

город Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-219665/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Динамик Электроникс": Скобеев С.Н., по доверенности от 30.11.2020

от Управления Росреестра по Москве: Соков И.А., по доверенности от 30.08.2021 N Д-65/21

при рассмотрении 30 сентября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 01 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динамик Электроникс" (ООО "Динэл") к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Динамик Электроникс" (далее - ООО "Динэл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения от 02.09.2020 N 77-0-1-71/3162/2020-276.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в осуществлении государственного кадастрового учета объекта, поскольку приложения, включенные в состав технического плана не соответствуют положениям Приказа от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований, к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

До судебного заседания от ООО "Динэл" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Динэл" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и ООО "Динэл", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 ООО "Динэл" обратилось в Управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:05:0001020:1105, площадью 1 685,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 5, корп. 4, приложив к нему технический план от 16.04.2020, являясь собственником вышеуказанного здания.

02.06.2020 Управление уведомлением N 77-0-1-71/3162/2020-276 приостановило рассмотрение заявление и приложенных к нему документов до 02.09.2020.

02.09.2020 Управление уведомлением N 77-0-1-71/3162/2020-276 отказало в осуществлении кадастрового учета здания.

Посчитав оспариваемый отказ необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "Динэл", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что документом, являющимся основанием для осуществления государственного кадастрового учета, был технический план, составленный кадастровым инженером Кречетовым А.Г., сведения об объекте недвижимости, за исключением сведений о местоположении здания на земельном участке, указаны в техническом плане на основании декларации об объекте недвижимости от 06.04.2020, составленной в бумажном виде, заверенной подписью представителя правообладателя объекта, сканобраз которой включен в состав технического плана в формате pdf-файла, установив, что материалами дела подтверждается, что реконструкция здания была произведена с получением необходимых согласований, не привела к нарушению целевого назначения земельного участка, на котором оно находится, и была выполнена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан и не привела к созданию нового объекта недвижимости, учитывая, что произведенная реконструкция здания с кадастровым номером 77:05:0001020:1105 была осуществлена до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации (30 декабря 2004 года), спорное здание было поставлено на кадастровый учет 26 мая 2012 года с площадью 1685,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001020:1105. При этом, площадь здания была признана и внесена в ЕГРН по факту произведенной реконструкции здания, что подтверждается материалами проведенной технической инвентаризации ГУП МосГорБТИ (выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 1324/15 литер - по состоянию на 21.04.2005), в соответствии со сведениями из ЕГРН (выписка из ЕГРН от 06.04.2020 N 99/2020/324016130), здание с кадастровым номером 77:05:0001020:1105 принадлежит на праве собственности обществу, признав, таким образом, доказанным факт, что ООО "Динэл" были предоставлены все необходимые документы для осуществления действий по государственному кадастровому учету, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судами учтено, что из материалов дела усматривается, что заявителем по проекту, разработанному в 2001 г. проектной организацией ООО "АрСИ.А" в 2000 - 2002 гг. была проведена реконструкция 4-этажного с подвалом административного здания по указанному адресу с надстройкой его 5-м этажом с венткамерой в уровне крыши и пристройками эркера на всю высоту к торцу здания, а также технического помещения в подвале и гаража на 2 машино-места в уровне первого этажа (под эркером). Архитектурная концепция надстройки указанного объекта для разработки Исходно-разрешительной документации (далее - ИРД) была одобрена в соответствии с протоколом от 08.08.2000 N 23 по Регламенту рассмотрения проектных решений главным архитектором г. Москвы от 08.08.2000 N 23.

Как следует из материалов дела, обществом получены в установленном порядке необходимые согласования для реконструкции административного здания, в том числе Префектурой ЮАО и АПУ ОПС Мосгоргеотреста, НИиПИ Генплана г. Москвы, ГУОП г. Москвы, МОБВУ, МГЦ ГСЭН, Москомприродой, ГУ по делам ГОиЧС, УГПС ГУВД, Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы (далее - Москомархитектура).

Представленные Заявителем Материалы технического заключения, разработанного Мосгоргеотрестом в 1999 - 2004 гг. констатируют, что в 4-этажном кирпичном, построенном около 100 лет назад здании, проведена реконструкция с заменой перекрытий, устройством мансарды и эркера с пилоном; все конструкции обследованного здания находятся в удовлетворительном состоянии и дальнейшая его эксплуатация в существующем виде возможна. По факту проведенных работ по реконструкции здания, органами Бюро технической инвентаризации г. Москвы (далее - БТИ г. Москвы) была проведена техническая инвентаризация объекта (технический паспорт на здание по состоянию на 25.07.2005, изготовленный ГБУ МосгорБТИ), по результатам которой была установлена общая площадь здания после реконструкции, которая составила 1685,3 кв. м.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 28.04.2005 N 10-15/3587 выданным Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Москве, проект реконструкции здания с надстройкой по адресу: Варшавское шоссе, вл. 5, корп. 4, стр. 2, ЮАО соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Согласно выписке из решения заседания Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры по рассмотрению материалов для подготовки акта разрешенного использования, заказчику работ было согласовано оформление акта разрешенного использования по указанному объекту в установленном порядке с учетом ранее разработанной исходно-разрешительной документации от 05.11.2001 N 083-41/1781 при условии представления заказчиком новых согласований органов Госнадзора (протокол Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 25.04.2007 N 19).

Кроме того, дополнительно была проведена строительно-техническая экспертиза объекта, производство которой было поручено НИИ бетона и железобетона, исходя из содержания которого следует, что проведенная реконструкция здания не несет угрозу безопасности, здоровью и благополучию, имуществу других лиц, снос (полная разборка) постройки без несоразмерного ущерба ее назначению невозможна.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу N А40-219665/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина