Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-23416/21 по делу N А41-69858/2020

г. Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А41-69858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Ивантеевка Московской области - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Губановой Т.В. - Агейчева Я.А., по доверенности от 17.02.2021 г.,

рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Ивантеевка Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А41-69858/2020,

по исковому заявлению Администрации городского округа Ивантеевка Московской области

к индивидуальному предпринимателю Губановой Т.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ивантеевка Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Губановой Т.В. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 234 859 руб., а также пени в размере 28 915 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного Московской области от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 234 859 руб. и неустойки за период с 16.12.2019 по 31.03.2020 в размере 10 785 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции относительно способа исчисления размера арендной платы, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда перовой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя Губановой Т.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 891 (далее - договор аренды), по условиям которого в аренду ответчику с 09.01.2018 по 07.01.2021 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:43:0020602:5 площадью 1400 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство автомойки, автосервиса и кафе (п. 1.1, 1.2 договора аренды).

Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (Приложение N 1 к договору аренды).

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.3 договора аренды).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора аренды).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 234 859 руб., а также начислены пени за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 19 207 руб. 25 коп.

Поскольку в добровольном порядке истец долг и пени не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, позволяющих бесспорно установить наличие ограничений оборотоспособности земельного участка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для перерасчета арендной платы в соответствии с пунктом 5(1) Правила N 582, посчитал обоснованным расчет истца в части задолженности и произведя при этом расчёт пени исходя из условий договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также субъектного состава по настоящему делу, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, в соответствии с пунктом 1.4 которого земельный участок с кадастровым номером 50:43:0020602:5 ограничен в обороте, руководствуясь положениями статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчику был направлено решение Администрации от 29.03.2020 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, так как спорный земельный участок полностью расположен в зоне размещения планируемой к реконструкции автомобильной дороги регионального значения, то есть ограничен в обороте, уже после вступления в законную силу решения Ивантеевского городского суда от 20.12.2019 по делу N 2а-1015/19 которым суд обязал Администрацию принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность и направить проект договора купли-продажи предпринимателю, на которое истец ссылался в качестве обоснованности заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности составленного ответчиком в соответствии с пунктом 5 (1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" расчета из которого усматривается наличие переплаты за предпринимателем, поскольку ответчиком доказан факт ограничения земельного участка в обороте.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судом нижестоящих инстанций обстоятельств, в том числе о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А41-69858/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Ивантеевка Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева