Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-24642/21 по делу N А40-302128/2019

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А40-302128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Сердюкова М.Б. по дов. от 17.12.2020

от ответчика: Капустюк М.А. по дов. от 28.11.2019, Гаврилова О.В. по дов. от 28.11.2019

рассмотрев 29.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ"

на решение от 04.12.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "КРК - Страхование" (ИНН 7701304264, ОГРН 1027739074747) к ООО "Рейком Групп" (ИНН 7726683952, ОГРН 1117746792063 ) о взыскании 1 050 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РЕЙКОМ ГРУПП" о взыскании 1 050 000 руб. ущерба.

Решением суда от 04.12.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 оставлено в силе.

Конкурсный управляющий ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" обратился с кассационной жалобой на судебные акты, просил их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполную оценку судами обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, 25.07.2017 в результате ДТП повреждено транспортное средство "Лексус" гос.рег.номер С240СА777.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства "Фольксваген" гос.рег.номер С851НВ197, принадлежащего ООО "Рейком Групп".

На момент ДТП транспортное средство "Лексус" гос.рег.номер С240СА777 было застраховано истцом по полису серии 11 N 1013696, в связи с чем на условиях полной конструктивной гибели выплачено страховое возмещение в размере 1 900 000 руб.

Стоимость годных остатков составила 450 000 руб., которые реализованы истцом по договору.

Истец полагает, что понесенные им убытки составили 1 450 000 руб.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средство "Фольксваген" гос.рег.номер С851НВ197 была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия" по полису ЕЕЕ N 0397799925.

Так, за вычетом лимита, установленного в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб., истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему 1 050 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования истцом документально не подтверждены.

Суд апелляционной поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды установили, что истцом в материалы дела не представлен надлежаще оформленный договор купли-продажи, который бы подтверждал реализацию годных остатков на сумму 450 000 руб., а также доказательства оплаты по нему.

Кроме того, реализация годных остатков и соглашение об отказе права собственности на остатки от застрахованного транспортного средства оформлены в сентябре 2017 года - спустя полтора месяца после ДТП.

Истцом также не представлен кредитный договор, в рамках которого выплата была осуществлена именно ОАО "Тойота банк", а не потерпевшему.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что СПАО "РЕСОГарантия" не оспаривало предъявленные требования о выплате страхового возмещения по полису ЕЕЕ N 0397799925, доказательства оплаты также отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении исковых требований основан на отсутствии в материалах дела достаточных доказательств обоснованности требований истца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-302128/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Кобылянский