Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-23762/21 по делу N А40-103106/2020

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А40-103106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Евростом" - Иванов И.М., по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кодоев А.А., по доверенности от 29.12.2020;

рассмотрев 29.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евростом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евростом"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евростом" (далее - истец, ООО "Евростом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 115 900,64 руб. неосновательного обогащения и 15 365,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.07.2018 по 17.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Евростом", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Евростом" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2003 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО Фирма "СФЕРА-М" (арендатором) был заключен договор (далее - договор) аренды земельного участка N М-04-024627 площадью 3.200 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 150 (далее - земельный участок), предоставляемого для реконструкции с надстройкой и эксплуатации торгового комплекса, со сроком действия по 29.08.2052.

В связи с государственной регистрацией права собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости в пользу иных лиц, к договору аренды земельного участка было заключено дополнительное соглашение от 07.06.2018, в соответствии с которым договору присвоен статус "договор с множественностью лиц на стороне арендатора. Доля ООО "Евростом" составляет 1.001,42 кв.м.

Дополнительное соглашение зарегистрировано 26.06.2018 (N 77:04:0004018:69-77/004/2018-1). Сроки и порядок расчетов установлен сторонами в р. 3 договора.

Согласно п. 1.5.3 и 1.5.4 приложения 2а к дополнительному соглашению годовая арендная плата с 01.01.2015 составляет 687 812,11 руб., с 01.07.2017 годовая арендная плата составляет 647 859,51 руб.

Истец указал, что за 2016 год он перечислил на расчетный счет Департамента 745 762,43 руб., за 2017 год - 705 809,83 руб.

Вместе с тем, платежными поручениями N 217 от 27.07.2018 и N 218 от 27.07.2018 истцом произведена доплата за 2016 год и 2017 год на общую сумму 115 900,64 руб.

В связи с этим истец посчитал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 115 900,64 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 365,64 руб. за период с 28.07.2018 по 17.06.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимая обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-169873/2019, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-103106/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Д. Ядренцева О.А. Шишова