Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-23764/21 по делу N А40-127241/2020

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А40-127241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Евдокимов А.Б. по дов от 14.05.2021

рассмотрев 29.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Ясенево-Инвест" (ООО "Ясенево-Инвест")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Ясенево-Инвест" о взыскании 6 190 564 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 13.09.2019, 1 487 366 руб. 54 коп. пени за период с 06.04.2019 по 13.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение суда первой инстанции от 20.04.2021 оставлено без изменения.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты, в которых просит их отменить, ссылаясь на неверную оценку судами обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения которого был извещен надлежащим образом. Суд провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 31.12.2002 между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества г.Москвы, арендодатель) и ООО "Мосинжстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-06-019404, предметом которого являлся земельный участок, площадью 24 000 кв.м. (в том числе площадью около 13 500 кв.м. под благоустройство и организацию бульвара), имеющий адресные ориентиры: Москва, Тарусская ул., вл.18, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта торгово-бытового назначения (торговый центр с бульварной зоной).

Договор заключен сроком на 49 лет.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды от 06.07.2005 права и обязанности по договору аренды от 31.12.2002 N М-06-01944004 перешли к ООО "Ясенево-Инвест".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2019 по 13.09.2019 в размере 6 190 564 руб. 57 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2019 по 13.09.2019 в размере 1 487 366 руб. 54 коп., на основании п.7.2 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства установленные решением суда в рамках дела N А40-8492/20, установил отсутствие возможности у ответчика в указанный период использовать земельный участок по его целевому назначению в результате бездействия органов Правительств Москвы по согласованию необходимой для строительства проектной документации (проекта планировки территории), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также не усматривает оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-8492/20 по иску ООО "Ясенево-Инвест" к Департаменту в отношении того же договора аренды земельного участка от 31.12.2002 N М-06-019494 установлено, что в период с 2005 истцом предпринимались активные действия, направленные на получение утвержденного проекта планировки территории.

В указанном решение судами установлено, что бездействия органов исполнительной власти, послужили препятствием для Арендатора в освоении земельного участка, в связи с чем ответчик не имел возможности использовать земельный участок по его прямому назначению, в виду чего арендатор освобождается от внесения арендной платы силу положений ст.611, 614, 620 Гражданского кодекса РФ.

В рамках настоящего дела суды установили факт изготовления проекта планировки территории и направление его в органы власти подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не содержат по существу ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А40-127241/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский