Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-24889/21 по делу N А40-73439/2020

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А40-73439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Болдов Н.А., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1273/20

от Правительства Москвы - Болдов Н.А., по доверенности от 13.05.2021 N 4-47-878/21

от Ордена Трудового Красного Знамена ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" - Васильева А.В., по доверенности от 19.03.2021 N 311/21

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 30.09.2021 кассационную жалобу

Ордена Трудового Красного Знамена ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А40-73439/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к Ордену Трудового Красного Знамена ФГУП "Российские сети вещания и оповещения"

о признании объекта самовольной постройкой, признании права собственности на объект,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ордену Трудового Красного Знамена ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" (далее - ФГУП РСВО, ответчик) о признании здания площадью 177,9 кв.м с кадастровым номером 77:03:0010008:1075, расположенного по адресу:

г. Москва, ул. Святоозерская, д. 7, самовольной постройкой, о признании права собственности города Москвы на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка г. Москва, ул. Святоозерская, вл. 7, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Земельный участок по указанному адресу не сформирован, земельно-правовые отношения не оформлены. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Актом Госинспекции по недвижимости от 02.12.2019 N 9030318 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание - телефонная подстанция - площадью 177,9 кв.м, 2007 года постройки с кадастровым номером 77:03:0010008:1075 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 7.

Ссылаясь на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, что, по мнению истцов, является основанием для признания объекта самовольной постройкой и признании права собственности города Москвы на спорный объект, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, установив, что земельный участок с адресным ориентиром г. Москва, ул. Святоозерская, д. 7 не сформирован, земельно-правовые отношения не оформлены, объект возведен в отсутствие установленной разрешительной документации, обоснованно признали спорный объект самовольной постройкой.

При этом установив, что при возведении спорного объекта не было допущено нарушений строительных норм и правил, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суды в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование истцов о признании права собственности города Москвы на спорный объект.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что объект не является самовольной постройкой, направлены на переоценку исследованных судами в ходе рассмотрения дела по существу доказательств.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба Ордена Трудового Красного Знамена ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А40-73439/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина