Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-24762/21 по делу N А40-250253/2020

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А40-250253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Смирнова Л.А. по дов. от 28.06.2021

от ответчика: Горяминский Д.О. по дов. от 14.09.2021

рассмотрев 29.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение от 16.04.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) к АО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОГРН 1027700151380) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1.542.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 оставлено в силе.

АО "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, в том числе неверную оценку обстоятельств наличия оснований для взыскания штрафа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018 г., по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов по согласованным маршрутам.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора ответчик обязуется обеспечивать простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях выгрузки не более двух суток.

Этим же пунктом определен порядок исчисления нахождения вагонов на станции.

Срок нахождения вагонов на станции исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 ч. 00 мин. даты отправления вагонов со станции назначения. При этом время нормативного простоя исчисляется с 0 часов 00 мин суток, следующих за датой прибытия вагонов на станцию погрузки.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. При этом в неполных сутках в интервале от 0.00 часов до 12.00 часов простой вагонов не учитывается, а в интервале от 12.00 часов до 24.00 часов считаются за полные сутки. Время простоя исчисляется по московскому времени.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения, определяется -на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов системе ЭТРАН ОАО "РЖД", -за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

Согласно пункта 6.7 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями/грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.3.6 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе предъявить заказчику штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1.500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Факт предоставления вагонов в июне - июле 2018 года подтверждается представленными в материалы дела УПД по предоставлению вагонов с расчетами объема оказанных услуг и ответчиком по существу не оспаривается.

В рамках настоящего дела истец отыскивает штраф за сверхнормативный простой 450-ти вагонов на станциях выгрузки в июле 2018 года в размере 1.542.000 руб., рассчитанный на основании пункта 6.7 договора.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Расчет судом проверен и признан достоверным. Претензия истца об уплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора в части сверхнормативного простоя вагонов и об отсутствии оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предусмотренного соглашением сторон штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа оснований для несогласия с выводами суда не усматривает.

На основании пунктов 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды пришли к обоснованному выводу, что условиями договора, заключенного между сторонами, установлен порядок определения сроков простоя вагонов. Даты прибытия вагонов подтверждаются данными, указанными в транспортных накладных - дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения" (на основании пункта 4.2.7 договора). Даты отправления спорных вагонов со станции погрузки подтверждаются данными в графе "Оформление приема груза к перевозке (согласно пункту 4.3.6 договора). Таким образом, условиями договора стороны установили порядок определения срока сверхнормативного простоя вагонов. Иной порядок определения сроков простоя, предложенный ответчиком в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае не допустим.

Судами установлено, что обязанность предоставить железнодорожные накладные и мотивированные возражения в случае несогласия с заявленными требованиями, в том числе при получении претензии и счета на оплату предусмотрена условиями договора. Вместе с тем, сроки, место и время простоя вагонов, указанных в расчете для взыскания неустойки, ответчиком прямо не оспорено, не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих иное, а само использование вагонов подтверждено ответчиком подписанием универсальных передаточных документов.

Доводы кассационной жалобы в части применения ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку установление соразмерности требования о взыскания меры гражданско-правовой ответственности выходит за пределы компетенции суда округа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в совокупности с выводами судов, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, как первой, так и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы судов изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А40-250253/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина