Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-11106/20 по делу N А40-317314/2018

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А40-317314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "А Групп" - Саитов Д.В., доверенность от 29.03.2021,

рассмотрев 29.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "А Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2018 N 3/18/КП, заключенного между должником и ООО "А Групп", применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОрионИнжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 ООО "ОрионИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Терехов Валерий Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2018 N 3/18/КП, заключенного между должником и ООО "А Групп" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 09.10.2018 N 3/18/КП, заключенный между должником и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу следующего имущества: котел водогрейный N 1 Super НАС 2330, котел водогрейный N 2 Super RAC 2330, газопровод надземный низкого давления L 28 п.м. Д-80, горелка газовая Waisahapst 5274160, горелка газовая Waisahapst 5274161, сигнализатор загазованности СТГ 1 Д 10 N 3631, корректор газа SEVC-D, контролер котла N 1 RVA 63.242, контролер котла N 1 RVA 43.222, вводной электрошкаф ВРУ - 1 со встроенным АВР, счетчик газа 2 А40-317314/18 TZ/FLUGXIG 250 DN 80, электрошкаф управления автоматики котлов АВР, шкаф управления автоматики безопасности ЩА-2, насосы котлов отопления WILO 2,2 KW (4шт.), насосы ГВС WIL0-1 контур 3 KW (2 шт.), насосы ГВС WIL0-2 контур 1,1 KW (2шт.), насосы отопления WIL0-1 контур 7,5 KW (2 шт.), насосы ХВС отопления WIL0- 3 KW, дымовая труба L-22 м, теплообменник ALFA LAVAL (2 шт.), система подготовки воды JUDI, расширительный бак Reflex, узел подготовки воды Agva Shell AS0844 (2 шт.).

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "А Групп" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по делу по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3/18/КП от 09.10.2018, в соответствии с которым ответчику передано вышеуказанное оборудование, стоимостью 163 090 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемая сделка совершена в период срока подозрительности, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами на основании проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость оборудования на момент сделки составляла 2 027 093 руб. 03 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка экспертному заключению в совокупности с исследованием и оценкой иных доказательств по делу.

Судами также проверено заявление о пропуске срока исковой давности и установлено отсутствие оснований полагать наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что конкурсному управляющему стало известно об оспариваемой сделки ранее годичного срока подачи заявления в суд.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении последствий недействительности сделки аналогичным доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-317314/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова