Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-20479/21 по делу N А40-215982/2020

город Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-215982/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "4 пикселя +"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 19 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "4 пикселя +"

к акционерному обществу "Кимберли Лэнд"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "4 пикселя +" (далее - истец, ООО "4 пикселя +") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Кимберли Лэнд" (далее - ответчик, ООО "Кимберли Лэнд") о взыскании по договору от 13.02.2017 N 13/02/17 задолженности в размере 83 831,57 руб., неустойки в размере 8 383,16 руб. и расходов по направлению досудебной претензии в размере 202,56 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "4 пикселя +" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что из положений Приложений N 1 и N 2 к договору следует, что медиаплан не является обязательным документом, заключаемым сторонами в процессе оказания услуг, стоимость услуг определялась соответствующими Приложениями, при этом, объем оказываемых услуг сторонами ограничен не был; довод ответчика о том, что он не представлял истцу информационные материалы для размещения на Интернет - ресурсах, направлен на введение суда в заблуждение, поскольку заключенные между сторонами Приложения к договору не предполагают передачу информационных материалов исполнителю; своими действиями стороны изменили порядок оплаты стоимости услуг исполнителя (истец), указанный в договоре; судом первой инстанции у ответчика не были истребованы доказательства направления возражений в отношении оказанных услуг, суд безосновательно переложил бремя доказывания с ответчика на истца, чем нарушил положения пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию своевременности направления возражений на акт об оказании услуг, а также последствия не направления либо несвоевременного направления таких возражений в виде возникновения обязанности по оплате услуг возлагается на заказчика (ответчик); представленные ответчиком платежные поручения от 26.09.2019 NN 1815, 1956, 1957 и 1958 не являются оплатами за услуги, оказанные в октябре 2019 года; суд апелляционной инстанции не истребовал у ответчика доказательств, подтверждающий факт подписания медиапланов.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "4 пикселя +" (исполнитель) и АО "Кимберли Лэнд" (заказчик) заключен договор от 13.02.2017 N 13/02/17 на предоставление услуг по размещению информационных материалов в сети Интернет, в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по размещению информационных материалов заказчика на Интернет-ресурсах, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1 Приложения N 1 к договору установлено, что исполнитель размещает рекламные материалы заказчика в результатах поиска поисковой системы Яндекс (www.yandex.ru) посредством системы размещения рекламы Яндекс.Директ (http://direct.yanclex.rii).

Пунктом 1 Приложения N 2 к договору установлено, что исполнитель размещает рекламные материалы заказчика в результатах поиска поисковой системы Гугл (www.google.nl) посредством системы размещения рекламы Google. Adwords (http://adwords.google.ru).

Согласно пунктам 2.1. и 3.1.2. договора исполнитель обязался размещать информационные материалы на соответствующих Интернет-ресурсах в соответствии с медиапланами.

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора заказчик обязался утверждать предоставленный исполнителем медиаплан не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его представления, но в любом случае не менее чем за 3 (три) рабочих дня до дня начала размещения.

Согласно пункту 1.6. договора, медиаплан - это программа размещения информационных материалов заказчика на соответствующих Интернет-ресурсах. Медиаплан включает в себя все существенные медиа параметры размещения (условия размещения информационных материалов) и указывается в соответствующих Приложениях к договору.

В силу положений пункта 4.2. договора оплата услуг исполнителя за период оказания услуг, согласованный сторонами в медиаплане, производится заказчиком в следующем порядке: 50% оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания соответствующего медиаплана на основании счета исполнителя, оставшаяся сумма оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты представления отчета и акта сдачи-приемки услуг, при условии их надлежащего оказания.

Ссылаясь на то, что заказчиком в полном объеме не оплачены услуги за октябрь 2019 года по Акту от 31.10.2019 N 6028, задолженность составляет 83 831,57 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату за оказанные услуги, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стороны предусмотрели и согласовали обоюдным волеизъявлением условия договора о медиаплане, а также порядок его оформления, определили статус медиаплана как документа, содержащего существенные условия взаимоотношений сторон, при этом суды, установив, что доказательств согласования заказчиком медиаплана на октябрь 2019 года истцом не предоставлено, как и доказательств направления ответчику счета на предоплату в соответствии с пунктом 4.2. договора, факт оказания истцом услуг по договору на заявленную в иске сумму не доказан, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы истца о том, что конклюдентными действиями стороны изменили порядок оплаты стоимости услуг, суд апелляционной инстанции указал, что истец не представил каких-либо доказательств направления оферты и акцепта ответчика об изменении условий договора, касающихся порядка оплаты оказанных услуг, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оплата услуг производилась ответчиком в каком-либо ином порядке, чем тот, который был предусмотрен договором.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 12 мая 2021 года по делу N А40-215982/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "4 пикселя +" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский