Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-24561/19 по делу N А41-51653/2018

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А41-51653/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Амурская Эстейт" - Зуев Н.А., конкурсный управляющий, паспорт, решение суда,

от конкурсного управляющего должником - Шутов Н.А., лично, паспорт,

рассмотрев 29.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Амурская Эстейт"

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по заявлению ООО "Амурская Эстейт" о замене Банка ВТБ (ПАО) на сумму 177 853 995 руб. 15 коп. в реестре требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РегионБизнесКонтакт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 ООО "РегионБизнесКонтакт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутов Никита Андреевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 1 171 987 727 руб. 49 коп. основного долга, 76 183 001 руб. 42 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Амурская Эстейт" обратилось в суд с заявлением о замене Банка ВТБ (ПАО) на сумму 177 853 995 руб. 15 коп. в реестре требований кредиторов должника и исключении требований банка на указанную сумму (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору об отказе в замене кредитора, ООО "Амурская Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должником и представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ГК Кристалл Лефортово" заключено кредитное соглашение N 723/3798/0000118 от 22.08.2016, в соответствии с которым заемщику были предоставлены кредиты: 27.10.2016 в размере 115 000 000 руб.; 28.10.2017 в размере 185 000 000 руб.; 31.10.2016 в размере 300 000 000 руб.

В целях обеспечения кредитного обязательства Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Амурская Эстейт" заключены договор поручительства N 723/3798/0000118-п02 от 22.08.2016, договор об ипотеке N 723/3798/0000118-з03 от 22.08.2016, в соответствии с которым банку передавались принадлежащие ООО "Амурская Эстейт" объекты недвижимости; договор об ипотеке N 723/3798/0000118-з04 от 22.08.2016, в соответствии с которым банку передавались в залог принадлежащие ООО "Амурская Эстейт" объекты недвижимости и неотделимые улучшения.

В связи с неисполнением кредитных обязательств ООО "ГК Кристалл Лефортово", Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Амурская Эстейт" и включении задолженности перед банком в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу А40-152613/2018 требование банка признано обоснованным, задолженность в размере 1 248 170 727 руб. 91 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "Амурская Эстейт" введена процедура наблюдения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.02.2019 увеличил сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов ООО "Амурская Эстейт" до 1 381 264 303 руб. 12 коп.

В результате реализации залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амурская Эстейт" банком получены денежные средства в размере 276 012 990 руб. 29 коп.

Кроме того, судами также установлено, что ООО "ГК Кристалл Леофортово", ООО "РегионБизнесКонтакт", ООО "Амурская Эстейт" входят в одну группу компаний и являются аффилированными лицами.

Установив, что поручительство, залог возникли из договоров поручительства и залога, заключенных в один день, между компаниями, которые, входят в одну группу суды посчитали, что заявитель и должник являются сопоручителями по обязательству ООО "ГК Кристалл Лефортово" перед банком.

Также указав на то, что заявитель лишь частично погасил требование банка, он не имеет право на замену кредитора в реестре.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление N 45), согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу NА40-185113/2016 предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом, согласно позиции, изложенной в указанном Определении, в случае, если сопоручитель частично исполняет обязанность перед кредитором, суду следует определить порядок исполнения требования такого сопоручителя с указанием на то, что он не может получить исполнение ранее банка.

Таким образом, выводы судов о том, что исполнивший в рамках своего дела о банкротстве сопоручитель не имеет право регрессного требования только потому, что обязательство исполнено им частично, не основаны на вышеуказанных позициях Верховного Суда РФ.

Поскольку ООО "Амурская Эстейт", являясь поручителем (залогодателем) по кредитному соглашению с банком, частично погасило задолженность перед банком за счет продажи своего имущества (в деле о банкротстве), у него возникло право стать процессуальным правопреемником банка в соответствующей части в реестре требований кредиторов ООО "РегионБизнесКонтакт".

Вместе с тем судами сумма, соответствующая доле заявителя в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого, (с учетом суммы задолженности перед банком и суммы погашенных требований) согласно положениям закона и разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления N 45, судами не исследовалась и не устанавливалась.

Кроме того, судами не приняты во внимание судебные акты по иным делам о банкротстве сопоручителей по вышеуказанным кредитным обязательствам перед банком, в рамках которых ООО "Амурская Эстейт" также просило заменить банк в части требований в реестре кредиторов должников.

Суд округа отмечает, что в связи с изложенным судами неправильно истолкованы и применены нормы, изложенные в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснения Верховного Суда РФ по аналогичным спорам.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А41-51653/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова