Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-22614/21 по делу N А40-190224/2020

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40-190224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Самсонов К.Н. дов. N ИБТ-Д-726 от 01.12.2020

от ответчика - Уманская Н.И. дов. от 28.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИБТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИБТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "СТМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИБТ" (далее - ООО "ИБТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "СТМ" (далее - ООО "СК "СТМ", ответчик) о взыскании 22 000 000 руб. неосновательного обогащения, 288 224 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК "СТМ" в пользу ООО "ИБТ" 1 929 587 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 25 279 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.20 по 02.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности за период с 03.10.2020 по дату фактической оплаты, а также 11 791 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года решение суда от 31 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ИБТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ИБТ" (подрядчик) и ООО "СК "СТМ" (субподрядчик) заключен договор N ИБТ-25-09/2019-К от 25.09.2019, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании технического задания выполнить комплекс работ по устройству бетонной подготовки (включая выравнивающий слой, оклеечную гидроизляцию, защитный слой и деформационных швов) станции "Коммунарка" объекта: "Линия вдоль Калужского шоссе на территории Большой Москвы. Участок от станции "Коммунарка" до станции "Столбово".

В силу пункта 3.1. договора, цена работ по договору является ориентировочной и составляет 137 962 600 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 22 993 766 руб. 67 коп.

Истец указал, что во исполнение условий Договора, подрядчику был перечислен аванс в размере 22 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4702 от 14.11.2019, N 5118 от 30.12.2019, N 711 от 27.03.2020, N 901 от 14.04.2020, N 1142 от 08.05.2020, однако документы, подтверждающие выполнение работ, между сторонами до настоящего времени не подписаны, работы ООО "ИБТ" не приняты.

03.06.2020 в адрес ООО "СК СТМ" была направлена досудебная претензия с требованием о возврате неотработанного аванса по договору, а также уведомление о расторжении договора N ИБТ-25-09/2019-К от 25.09.2019 в одностороннем порядке на основании пунктов 19.3, 19.5, в соответствии с которым истец вправе в любое время независимо от мотивов (причин) до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора полностью или частично, оплатив субподрядчику объем работ, фактически выполненный до получения подрядчиком извещения об отказе субподрядчика от исполнения договора. Ответ на претензию в адрес истца не поступил, договор N ИБТ-25-09/2019-К от 25.09.2019 считается расторгнутым с момента получения ООО "СК "СТМ" данного уведомления.

Поскольку ответчик аванс не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) истец начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2020 по 02.10.2020 в размере 288 224 руб. 05 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 395, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судами, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлен факт выполнения и сдачи ответчиком истцу работ на сумму 20 070 412 руб. 30 коп., доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ не представлено, при этом в отношении спорных работ представлена подписанная сторонами исполнительная документация, при этом из актов освидетельствования скрытых работ, актов приемки выполненных работ усматривается, что работы выполнялись в марте, апреле 2020 года, то есть до расторжения договора. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные работы приняты истцом и подлежат оплате в соответствующем размере.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства выполнения работ на оставшуюся сумму аванса либо доказательства ее возврата истцу, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 929 587 руб. 70 коп. С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, произведя перерасчет суммы процентов, суд удовлетворил исковые требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 279 руб. 70 коп.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-190224/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников