Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-20103/21 по делу N А41-73850/2020

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А41-73850/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на принятое в порядке упрощенного производства постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А41-73850/2020

по исковому заявлению жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к товариществу собственников недвижимости "Садовая 28А28"

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к товариществу собственников недвижимости "Садовая 28А28" (далее - товарищество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 191 170 руб. 05 коп. убытков, причиненных в результате повреждения имущества, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 735 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах". Заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы ответчиком представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 в результате падения дерева по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Садовая, д.28А, был поврежден автомобиль марки "Тойота Рав 4" государственный регистрационный знак Х067РС750, принадлежащий Сучковой Оксане Борисовне.

Поврежденный в результате падения дерева автомобиль был застрахован от ущерба в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования имущества 7100 N 3496584.

Определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2019 и приложением к нему зафиксирован факт повреждения имущества падением дерева.

Потерпевшая Сучкова О.Б. обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии.

ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и оплатило ремонт застрахованного автомобиля на сумму 191 170 руб. 05 коп. платежным поручением N 745 от 06.07.2020, о чем указано в акте о страховом случае по КАСКО.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен на основании акта осмотра транспортного средства, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 0017557531, акта скрытых повреждений, акта разногласий, акта согласования счета, счета на оплату.

Поскольку указанный страховой случай произошел на территории, находящейся на территории товарищества, ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации направило товариществу претензию о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Уклонение товарищества от возмещения убытков послужило основанием обращения ПАО СК "Росгосстрах" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что ущерб поврежденному автомобилю причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причинам, не зависящим от ответчика.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении убытков в связи с действиями (бездействием) товарищества.

При этом, как верно указал апелляционный суд, приведенный в определении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2019 50АОN 150887 вывод о том, что причиненные автомобилю повреждения могли образоваться из-за ненадлежащей организации работ по опиливанию дерева является предположительным.

Из определения не следует однозначный вывод о ненадлежащей организации и проведении ответчиком соответствующих работ, не указан кадастровый номер земельного участка на котором произошло падение дерева, не приложена выписка из ЕГРН подтверждающая, что страховой случай произошел на придомовой территории, обслуживаемой ответчиком.

При этом из представленных документов не усматривается, что характер обнаруженных повреждений автомобиля позволяет однозначно определиться с квалификацией события (страхового случая).

Более того, описание страхового случая, повлекшего причинение застрахованному транспортному средству повреждений, приводится в определении лишь со слов потерпевшей.

Иных доказательств, что повреждения транспортному средству причинены действиями (бездействием) ответчика, в материалах дела не имеется.

Истцом не представлены акт (протокол) осмотра места происшествия, фотоматериалы, подтверждающие, какие именно повреждения были нанесены автомобилю упавшим деревом, получены ли указанные повреждения автомобилем в результате падения дерева.

Невозможность представления соответствующих доказательств истцом не обоснована.

При этом, свидетели или очевидцы происшествия установлены не были, ТСН не привлекалось и не было уведомлено о данном факте.

В материалы дела каких-либо прямых доказательств, на основе которых истцом сделан вывод о причастности ответчика к страховому событию, не представлено.

В материалах дела не отражено, где находился автомобиль, поскольку место происшествия в отказном материале не зафиксировано, из фототаблицы следует, что осмотр произведен в другом месте, возле здания, при этом, доказательств, указывающих место происшествия, место нахождения дерева, упавшего на автомобиль, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом в отзыве ответчик пояснял, что на территории, обслуживаемой ТСН, и на занимаемом земельном участке вокруг домов не имеется ни одного дерева.

Доказательств того, что упавшее дерево находилось на территории, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика, материалы дела не содержат.

Также доказательств, с достоверностью подтверждающих факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения дерева, которое росло на территории, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика, истцом не представлено, тем самым не доказана вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.

Все представленные документы административного дела составлены со слов собственника транспортного средства, без осмотра места происшествия в день падения дерева, без участия свидетеля.

Судебная коллегия находит выводы апелляционного суда, содержащиеся в принятом постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При принятии судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А41-73850/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина