Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-24115/21 по делу N А40-19004/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-19004/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Барберком" на решение от 14 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Жане Т.Х.,

к ООО "Барберком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жане Тимур Хасанович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Барберком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N КРД003 от 10.01.2018 в размере 536 294,75 руб. из которых: 455 000 руб. предоплаты за товар, 81 294, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2018 по 29.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 30.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 14 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Барберком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суд г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 10 января 2018 года между ООО "Барберком" (ответчик, поставщик) и ИП Жане Т.Х. (истец, покупатель) заключен договор поставки N КРД_003.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты, на основании выставленных поставщиком счетов.

Суды установили, что 30 января 2018 года платежным поручением N 5 покупатель произвел оплату выставленного поставщиком счета N 125 от 26.01.2018 г. в размере 455 000 рублей (предварительная оплата).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Суды установили и что следует из материалов дела, Истцом доказано перечисление денежных средств по договору, ответчик также не отрицает их поступление ему на счет.

Однако доказательств поставки товара и передачи товара истцу (либо отказа в получении) оплаченного товара, либо факт возврата денежных средств судам двух инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям договора приемка товара осуществляется исключительно покупателем или представителем покупателя при наличии доверенности и паспорта, данные которых вписываются во все необходимые товарораспорядительные документы (в том числе в товарную накладную ТОРГ-12). В случае отсутствия у покупателя либо его представителя указанных документов, отгрузка товара не осуществляется (п. 5.6 договора).

В соответствии с п. 5.7 договора непосредственно после приемки товара покупатель или представитель покупателя подписывает товарную накладную (ТОРГ-12, два экземпляра) и передает один подписанный экземпляр поставщику (или представителю поставщика) (в случае получения товара по доверенности, также передается одна заверенная печатью организации копия доверенности представителя покупателя).

Таким образом, как в соответствии с законом, так и в соответствии с условиями договора, надлежащим доказательством передачи товара являются товарные накладные, подписанные либо самим истцом, либо его представителем (при наличии у ответчика копии данной доверенности).

В соответствии со ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно которому указано, что товар отгружен истцу в несколько этапов:

- 11 апреля 2018 года - мойка на сумму 70 000 руб.

- 30 мая 2018 года - 1 парикмахерское кресло на сумму 75 000 руб.

- 19 июля 2018 года - 1 парикмахерское кресло на сумму 75 000 руб.

- 10 августа 2018 года - 1 детская подушка стоимостью 5 000 руб.

- 15 февраля 2019 года было отгружено 3 парикмахерских кресла стоимостью 225 000 руб.

В подтверждение этого ответчиком были приложены к отзыву четыре не заверенные копии товарных накладных, товарные накладные не подписаны со стороны покупателя и не заверены его печатью, при этом было заявлено, что оригиналы трех из них (на общую сумму 450 000 руб. из заявленных в исковом заявлении 455 000 руб.) у него отсутствуют и в оригинале может быть представлена только одна товарная накладная на сумму 5 000 руб. Однако даже эта товарная накладная на 5 000 руб. ни в оригинале, ни в форме надлежащем образом заверенной копии в суд первой инстанции так и не была представлена, даже после заявления истца о фальсификации приложенных к отзыву товарных накладных и исключении их из числа доказательств).

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Как верно указал суд первой инстанции установить действительность представленных цветокопий товарных накладных не представляется возможным.

Суд округа считает, что судами обосновано отклонен довод ответчика о том, что товарные накладные передавались, но не были возвращены, что противоречит более чем детально согласованному сторонами порядку отгрузки и приемки товара, согласно которому товарная накладная подписывается сразу после приемки товара при наличии паспорта и доверенности и передается поставщику, а если таких документов на момент доставки нет, то отгрузка не осуществляется вообще (п. 5.6 договора).

Доказательств того, что товарные накладные передавались (либо направлялись по почте) истцу, ответчиком не представлены. Претензии о невозврате транспортных накладных не заявлялись (доказательств обратного, судам двух инстанций не представлено). Никаких иных доказательств, подтверждающих отгрузку истцу спорного товара, также не было представлено.

Как установлено ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Несмотря на утверждение ответчика, представленные в материалы дела копии товарных накладных не заверены надлежащим образом и были оспорены истцом, в связи с чем суды обоснованно указали следующее.

Суд округа отклоняет довод Истца, который на основании ст. 161 АПК РФ указывает на фальсификацию указанных товарных накладных, так как, с учетом пояснений истца, печать на представленных ответчиком копиях имеет нехарактерный размер и толщину по сравнению с оригинальной печатью истца; подписи на копиях документов также отличаются от подписи представителей истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в связи с отсутствием подлинников спорных товарных накладных, проведение экспертизы является нецелесообразным.

Из товарных накладных следует, что представитель истца получил товар.

Однако из представленных ответчиком товарных накладных якобы стоит подпись и печать самого истца, а не его представителя, как было указано выше, истец указывал в возражениях на отзыв на признаки подделки печати и подписи.

Суды установили, что в настоящем споре истец письменно заявил о фальсификации оттиска печати и подписи на представленных в обоснование отзыва товарных накладных (ст. 161 АПК РФ).

Как указывает сам ответчик, первый платеж был осуществлен истцом 15.01.2008 г. на сумму 530 000 руб., второй платеж, денежные средства по которому и взыскиваются по настоящему делу, последовал 30.01.2018 г. на сумму 455 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора срок поставки мебели и оборудования составляет не более 80 дней с момента оплаты.

Таким образом, товар по первому оплаченному счету должен был быть поставлен до 05.04.2018 года, следовательно, осуществляя второй платеж срок поставки еще не наступил и истец не мог предполагать, что товар не будет поставлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как обоснованно указано судами, поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом и невозврате денежных средств за непоставленный товар в полном объеме, требование о взыскании процентов является правомерным.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 29.01.2021 в сумме 81 294,75 руб. Ответчик расчет процентов не оспорил.

На основании изложенного, проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов в полном объеме.

Согласно правовой позиции пункта 65, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что исковые требования на законных основаниях удовлетворены в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А40-19004/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская