Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-25033/21 по делу N А40-62470/2020

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-62470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Акопян С.К., по доверенности от 22.04.2019

от ответчика: Регуш А.В., по доверенности от 20.09.2019 рассмотрев 29 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркарян Жирайра Арпиаровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июля 2021 года

по иску ИП Маркарян Жирайра Арпиаровича

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маркарян Жирайр Арпиарович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту торговли и услуг г. Москвы о взыскании убытков в размере 605 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 287 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика убытков в размере 605 160 рублей и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2016 индивидуальный предприниматель Маркарян Жирайр Арпиарович (истец) заключил с Департаментом торговли и услуг города Москвы (ответчик) договор на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в государственной собственности города Москвы (протокол о результатах аукциона от 30.11.2016 N СОМ10101600097) на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте общей площадью 6 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 16 со специализацией "Цветы".

Согласно п. 4.2 договора ежемесячная плата за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в объекте устанавливается в размере 123 000 руб. В соответствии с п. 4.10 договора индивидуальный предприниматель перечислил в бюджет города Москвы в качестве платы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) за 6 месяцев денежные средства в размере 738 000 руб. Указанные денежные средства засчитываются в счет исполнения обязательств предпринимателя по оплате договора за последние месяцы действия договора.

Предметом заключенного договора является передача ответчиком за плату киоска (включающее торговое и электрическое оборудование) для осуществления торговой деятельности (п. 1.1 договора и Приложения 1 к договору), что соответствует понятию договора аренды, определенному ст. 606 Гражданского кодекса РФ.

Как указывает истец, требование о взыскании денежных средств заявлено ввиду нарушения договора Департаментом, а именно не передача ему нестационарного торгового объекта. Поскольку срок передачи киоска от ответчика истцу в заключенном договоре не указан, а с момента подписания договора с 16.12.2016 прошло несколько месяцев, Истец 30.03.2017 направил ответчику требование о передаче киоска (от 29.03.2017 N 29/03/2017-01), однако требование истца в соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не было выполнено.

В связи с тем, что Департамент торговли и услуг г.Москвы не выполнил требование истца о передаче киоска (от 29.03.2017 N 29/03/2017-01), истец 07.04.2017 (N 07/04/2017-01) на основании п.3 ст.611 Гражданского кодекса РФ направил ответчику претензию (требование) согласно которого потребовал расторжения договора и возврата платы перечисленной истцом ответчику за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) за 6 месяцев в сумме: 738 000 руб.

Вышеуказанное требование (претензия) истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных задержкой исполнения (от 27.06.2019 N 2706/01/2019) на сумму 605 160 руб. (с учетом частичного уменьшения суммы долга ответчиком в связи с возвратом истцу суммы переплаченного НДС по договору).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 307, статей 309, 310, 329, пункта 1 статьи 381, статьи 421, статьи 425, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку в пункте 4.11 договора предусмотрено, что внесенные предпринимателем денежные средства в качестве платы за право осуществления торговой деятельности, в том числе указанные в пункте 4.10 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, не возвращаются, что не противоречит статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны, путем подписания вышеуказанного договора, приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части удержания платы за право осуществления торговой деятельности, установив, что договор расторгнут в одностороннем порядке (пункт 5.1.2. договора), ввиду чего пришли к выводу, что Департамент правомерно удержал денежные средства, являющиеся обеспечительным платежом, на основании пункта 4.11 договора.

Суды установили, что на единственное требование истца о передаче предмета аренды был получен ответ в разумный срок, в котором ответчик не отказывался от исполнения договора, назначив дату передачи имущества арендатору. При этом, Департамент уведомил истца о расторжении договора по пункту 5.1.2 договора, а именно ввиду того, что, расценил письмо истца от 07.04.2017 как односторонней отказ от договора по пункту 5.1.2 договора, данное уведомление Департамента от 12.05.2017 истцом не оспорено в установленном порядке.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А40-62470/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева