Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-21408/21 по делу N А40-196928/2020

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А40-196928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Ситнина Е.В. по дов от 22.05.2019 Ляшенко И.В. ген дир

от ответчика: Попугаев В.В. по дов 19.01.2021

рассмотрев 29.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карбюратор-Сервис" (ООО "Карбюратор-Сервис")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года

по иску ООО "Карбюратор-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый кадастровый центр" (ООО "ЕКЦ")

о признании незаконным заключения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карбюратор-сервис" (далее - ООО "Карбюратор-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый кадастровый центр" (далее - ООО "Единый кадастровый центр", ответчик) о признании незаконным и применении последствий незаконности к заключению кадастрового инженера А.Я. Магарламовой (ООО "Единый кадастровый центр") от 30.05.2019 No 30/05-01 и признании незаконными все виды сделок, обоснованием и основанием для которых являлось заключение кадастрового инженера А.Я. Магарламовой (ООО "Единый кадастровый центр") от 30.05.2019 No 30/05-01.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "Карбюратор-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просило судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ судебных инстанций от удовлетворения заявления об изменении исковых требований, а также неверные выводы об отсутствии у истца права на истребование судебной защиты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, истец является арендатором нежилых помещений по адресу: г. Москва, Сормовский пр-д, д. 6, стр.2 на основании договора аренды No 12-54/1 от 22.10.2013. Помещения, предоставленные истцу в аренду, находятся в государственной собственности.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.10.2019 N 77/100/312/2019-2559 здание по адресу: г. Москва, Сормовский пр-д, д. 6 стр. 2 поставлено на учет как недвижимое имущество. В экспликациях и планах БТИ установлено, что данное здание является объектом недвижимости.

В то же время, исходя из заключения кадастрового инженера Магарламовой от 30.05.2019 N 30/05-01, указанное здание по адресу: г. Москва, Сормовский пр-д, д. 6, ст. 2 не обладает признаками объекта капитального строительства, объекта недвижимого имущества и не подлежит государственному кадастровому учету.

Данное заключение явилось основанием для арендодателя ФГБНУ ФНАЦ ВИМ о снятии указанного помещения с учета, что влечет нарушение прав истца в отношении арендуемого имущества, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, как правомерно отметили суды, ни статьей 12 ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как признание незаконным и применении последствий незаконности к заключению кадастрового инженера и признании незаконными всех видов сделок, обоснованием и основанием для которых являлось заключение кадастрового инженера.

Оспариваемое заключение подготовлено на основании договора оказания услуг от 22.05.2019, заключенного между ответчиком и ФГБНУ ФНАЦ ВИМ, в отношении объекта с кадастровым номером 77:04:0002012:1195, по адресу: г. Москва, Сормовский пр-д, д. 6, стр.2.

Объект расположен на земельном участке, принадлежащем ФГБНУ ФНАЦ ВИМ на праве постоянного (бессрочного) пользования с кадастровым номером 77:04:0002012.

Использование заказчиком услуг оспариваемого заключения любым способом, в том числе обращение о снятии указанного нежилого помещения с государственного кадастрового учета, не свидетельствует о признании самого оспариваемого документа незаконным, а дает возможность оценивать и признавать незаконными только действия ФГБНУ ФНАЦ ВИМ, а также оценивать спорное заключения, как одно из доказательств, на предмет его обоснованности.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-240671/18 от 13.11.2020 установлено, что договор аренды от 12-54/1 от 22.10.2013 расторгнут в одностороннем порядке арендодателем с 31.10.2018, что, учитывая положения статей 301-304 ГК РФ, означает отсутствие прав на защиту его владения также против собственника, то есть является основанием для признания истца ненадлежащим.

В уточнениях к иску истец просил признать незаконным и применить последствия незаконности к заключению кадастрового инженера А.Я. Магарламовой (ООО "Единый кадастровый центр") от 30.05.2019 N 30/05-01 и установить юридический факт о том, что нежилое помещение в отношении которого выдано указанное заключение является недвижимым имуществом.

При этом, частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае суды пришли к правомерному выводу о том, что истец фактичски заявил новые требования, которые не были заявлены при обращении с иском, что привело к изменению предмета и основания иска.

Также судами были сделаны верные выводы в части отсутствия оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - ТУ Росимущество, поскольку основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом, довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства, заявленного в предварительном судебном заседании, не нашел своего документального подтверждения.

Из совокупности изложенного, следует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не соотносится с ожидаемыми процессуальными последствиями от предполагаемого результата рассмотрения дела. Одновременно судами установлено отсутствие у истца права, являющегося объектом защиты.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-196928/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский