Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-24995/21 по делу N А40-72696/2021

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А40-72696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от компании "North East Partners B.V." ("Норс Ист Партнер БИ.ВИ.") (Нидерланды) - Лиджиева О.Н., по доверенности от 16.06.2021

от Общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 30.09.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (заинтересованного лица) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-72696/2021 по заявлению компании "North East Partners B.V." ("Норс Ист Партнер БИ.ВИ.") (Нидерланды) о признании и приведении в исполнение решения Суда города Амстердама (Нидерланды) по делу N С/13/603410/НА ZA 16-220 от 23.02.2021 по требованию компании "North East Partners B.V."

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопром"

о взыскании судебных издержек в размере 22 280 евро,

УСТАНОВИЛ:

Компания "North East Partners B.V." ("Норс Ист Партнер БИ.ВИ.") (Нидерланды) (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Суда города Амстердама (Нидерланды) по делу N С/13/603410/НА ZA 16-220 от 23.02.2021 по требованию компании "North East Partners B.V." к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром") о взыскании судебных издержек в размере 22 280 евро.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено ООО "Технопром" (далее - заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 заявление Компании "North East Partners B.V." ("Норс Ист Партнер БИ.ВИ.") (Нидерланды) удовлетворено.

Не согласившись с принятым по итогам рассмотрения заявления определением, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Компании поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо - ООО "Технопром" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении заявления установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Суда города Амстердама Королевство Нидерландов от 01.08.2018 по делу N С/13/603410/НА ZA 16-220 удовлетворены требования компании "Орсфорд Лимитед" (Британские Виргинские острова) к компании "НИП" о взыскании задолженности в размере 10 427 074,3 евро, с процентами по договору займа и судебных издержек.

На стадии апелляционного обжалования решения иностранного суда первой инстанции (апелляционная жалоба подана компанией "НИП") общество обратилось в коллегию по гражданским делам Суда города Амстердама Королевство Нидерландов с заявлением о прекращении производства по апелляционной жалобе компании "НИП", ходатайством о правопреемстве и замене истца по делу компанию "Орсфорд" или вступление в дело в качестве третьего лица, в связи с заключением между истцом и общество договора цессии.

Иностранный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в отдельном судебном заседании заявленные обществом ходатайства на стадии апелляционного разбирательства по основному делу, с участием представителей истца, ответчика и общества, вынес решение от 23.02.2021, которым полностью отказал в удовлетворении всех ходатайств и заявлений общества, а также взыскал с общества в пользу компании "НИП" судебные издержки в размере 22 280 евро и в пользу компании "Орсфорд" судебные издержки в размере 22 280 евро.

Указанное решение иностранного суда апелляционной инстанции по обособленному требованию общества является для него окончательным, в кассационном порядке не обжаловалось и подлежит исполнению.

Ссылаясь на регистрацию ООО "Технопром" в качестве юридического лица на территории Российской Федерации, с местом нахождения в г. Москве, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнении решения иностранного суда от 23.02.2021.

Удовлетворяя заявление ТОО "КПФ Техснабэлектрикс", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территории иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международными договорами Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно подпункту "b" пункта 2 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций "О признании и исполнении иностранных арбитражных решений", в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что признание и приведение в исполнение этого решения противоречит публичному порядку этой страны.

Доказательств некомпетентности суда, принимавшего рассматриваемое определение, в материалы дела должником не представлено, а арбитражным судом не установлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Соглашения от 20 марта 1992 года "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", при оказании правовой помощи суды применяют законодательство своего государства.

Согласно части 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи, и при условии, что сторона, против которой вынесено решение иностранного суда, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 244 Кодекса).

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 244 Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьями 243, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении заявления, признав соблюденным порядок признания и принудительного исполнения иностранного судебного решения, пришел к выводу о возможности признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации решения Суда города Амстердама (Нидерланды) по делу N С/13/603410/НА ZA 16-220 от 23.02.2021.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Кассационная жалоба ООО "Технопорм" не содержит доводов, обосновывающих несогласие с принятым судебным актом, заявитель ограничился ссылкой на незаконность и необоснованность определения суда от 21.07.2021.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-72696/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина