Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-23649/21 по делу N А40-90716/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-90716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании: от истца: Центральной акцизной таможни - Коптева К.В., представитель по доверенности от 1 сентября 2021 года; от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вестсити" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 30 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестсити" на решение от 16 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы, по делу N А40-90716/21,

по исковому заявлению Центральной акцизной таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Вестсити"

о взыскании суммы неуплаченного утилизационного сбора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года удовлетворено заявление Центральной акцизной таможни (далее - таможня, ЦАТ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вестсити" (далее - общество) утилизационного сбора в размере 2 932 500 рублей и пени в размере 60 209 рублей 31 копейка.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года апелляционная жалоба общества возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Представитель общества не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом на территорию РФ по ДТ N 10009100/101120/0122131, N 10009100/261120/0132648, N 10009100/261120/0132740, N 10009100/261120/0132760 ввезен товар - тракторы малогабаритные.

Товары по вышеуказанным ДТ были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, неуплата утилизационного сбора в добровольном порядке послужила основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2016 года N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 31 мая 2018 года N 639 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2016 года N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", исследовав и изучив представленные доказательства, суд первой инстанции определил общество как лицо, осуществившее ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации и, следовательно, являющееся плательщиком утилизационного сбора, а сами транспортные средства признаны объектом уплаты такого сбора.

Расчет утилизационного сбора судом первой инстанции проверен и признан верным.

В части требований о взыскании пени, судом первой инстанции указано, что они начислены правомерно, в соответствии с пунктом 11.1 раздела II Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора, их расчет верен, а процедура уведомления общества о необходимости уплаты соблюдена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с общества утилизационного сбора и пени сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества о частичной оплате утилизационного сбора подлежат отклонению, поскольку представленные платежные поручения не соотносятся со спорными ДТ. Кроме того, таможня в представленном отзыве не подтвердила факт получения каких - либо денежных средств от общества.

Кроме того, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-90716/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко