Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-21540/21 по делу N А41-80339/2020

город Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-80339/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Буяновой Н.В.,

рассмотрев 07 октября 2021 года без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭрДжиСи-Трейд"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭрДжиСи-Трейд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭрДжиСи-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара в сумме 194 467,40 руб. и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в сумме 15 602,99 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии к производству кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено и следует из материалов дела, ответчиком (поставщик) в адрес истца (покупатель) по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 3432 от 30.01.2019 и N 9036 от 05.03.2019 (л.д. 14-15) была поставлена партия продукции - уплотнение ротора 140-151-4.2 (R42-140E/9/3).

В дальнейшем в процессе гарантийной эксплуатации поставленного товара ОАО "Челябинский механический завод" выявлен брак (кольцо роторного уплотнителя в количестве 160 штук, которое используется в производстве автокранов изготовителя ОАО "Челябинский механический завод", при установке давало течь масла из гидрошарнира), о чем составлены соответствующие акты о браке N N 5/331, 5/300, 5/279, 5/282, 5/327, 5/305, 5/371, 5/370, 5/367, 5/354, 5/276, 5/260 с приложением расчета затрат на устранение брака (л.д. 16-63).

На основании указанных актов был составлен акт-рекламация N 236 от 14.06.2019 (л.д. 64) подписанный ОАО "Челябинский механический завод" и истцом - ООО "УралСнабКомплект".

Истец указал, что в связи с браком у ОАО "Челябинский механический завод" возникли затраты в сумме 194 467,40 руб., которые были возмещены истцом по акту зачета от 27.06.2019.

В связи с возмещением данных расходов, у истца возникли убытки.

О наличии брака колец в поставленной партии уплотнителей истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 27.05.2019, а затем претензия N 426 от 25.06.2019 с просьбой возместить затраты на общую сумму 194 467,40 руб. (л.д. 65-66).

В ответ на претензию N 426 от 25.06.2019 ответчик направил в адрес истца письмо N 245/19 от 02.07.2019 в котором сообщил, что для рассмотрения претензии и принятия решения о возмещении затрат, необходимо направить в его адрес рекламационные уплотнительные кольца в количестве 160 штук (л.д. 67).

Затем, письмом N 318/19 от 19.08.2019 ответчик в ответ на претензию сообщил истцу, что для опытных испытаний в его адрес были направлены роторные уплотнения, произведенные на новом сырье. В случае успешного проведения испытаний было предложено направить письмо с подтверждением о проведении испытаний и перейти к рассмотрению разовой поставки уплотнений (л.д. 68).

Истец в ответ на письмо N 318/19 от 19.08.2019 письмом от 21.02.2020 N 100 сообщил ответчику, что не может проводить испытания каждой партии поставленной продукции, а потому принято решение о приобретении и установке уплотнений у другого поставщика. В связи с чем просил повторно рассмотреть претензию N 426 от 25.06.2019 и возместить затраты, связанные с течью гидрошарниров по причине поставке некачественного сырья и материалов, на общую сумму 194 467,49 руб.

После этого ответчик перестал контактировать с истом по вопросу компенсации понесенных затрат в связи с поставкой некачественной продукции.

Однако, 27.03.2020 истец снова обратился к ответчику письмом N 172 в котором просил прописать условия компенсации затрат по уплотнениям на сумму 194 467,40 руб. согласно претензии N 426 от 25.06.2019, приложив калькуляцию затрат (л.д. 70).

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию N 338 от 06.07.2020, в которой заявил требования в добровольном досудебном порядке возместить понесенные им затраты в связи с поставкой некачественной продукции в сумме 194 467,40 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. После чего обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков и процентов, начисленных в порядке статье 395 ГК РФ, в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждаются обстоятельства вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между поставкой ответчиком товара и выявленными дефектами в период гарантийной эксплуатации, в результате чего у истца возникли убытки.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы ссылается на то, что акты о браке, акт-рекламация необоснованно приняты в качестве доказательств, поскольку они подписаны только ОАО "Челябинский механический завод" и истцом - ООО "УралСнабКомплект", подпись ответчика на актах отсутствует. Представленные истцом акты не могут подтверждать факт поставки некачественного товара ответчиком, поскольку некачественный товар, используемый ОАО "Челябинский механический завод", мог быть поставлен иным лицом.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком конкретного товара - уплотнения ротора 140-151-4.2 (R42-140E/9/3). Акты о выявленных недостатках составлены в период гарантийной эксплуатации в отношении этого же товара. Идентифицирующие признаки товара указанные в УПД N 3432 от 30.01.2019, N 9036 от 05.03.2019 и актах о браке NN 5/331, 5/300, 5/279, 5/282, 5/327, 5/305, 5/371, 5/370, 5/367, 5/354, 5/276, 5/260 совпадают.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих поставку изделия надлежащего качества, ходатайство о проведении экспертизы для установления причин появления недостатков не заявлено.

Ссылка ответчика на условия договора и Инструкцию "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, несостоятельна, поскольку брак поставленного товара был обнаружен в период эксплуатации.

Также не могут служить основанием для отмены судебных актов доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств направления в его адрес письма от 27.05.2019 и актов о выявлении брака, поскольку имеющаяся в деле переписка свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у истца претензий по качеству поставленного товара. Судами установлено, что ответчиком не были предприняты меры по установлению факта поставки товара ненадлежащего качества и прекращена переписка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А41-80339/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Буянова