Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-24517/21 по делу N А41-4399/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-4399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боймирзоев У.А., дов. N 04-09/01539 от 27.09.2021 г.;

от ответчика: Жорова Е.Г., дов. от 21.05.2021 г., Попов М.Е., дов. от 21.05.2021 г,

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИФНС РОССИИ N 22 ПО МО

на решение от 02.04.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МИФНС РОССИИ N 22 ПО МО

к ООО "СВС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области обратилась с исковым заявлением к ООО "СВС" о взыскании 5.130.424,19 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 277-279).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 312-316).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.01.2018 г. и 30.01.2019 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены государственные контракты N 0348100090317000032-0289012-01 и N 0348100090318000028-0289012-01, согласно которым исполнитель обязался в соответствии с требованиями технических заданий (приложения N 1 к контрактам) оказывать на объектах заказчика в установленных контрактами объемах, с установленной периодичностью и соответствующего качества услуги по эксплуатационному обслуживанию инженерно-технических систем в зданиях заказчика. В соответствии с п. 1.3. технических заданий на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию инженерно-технических систем в зданиях заказчика, услуги по эксплуатационному обслуживанию и содержанию включают в себя организацию выполнения в установленном государственным контрактом объеме, с установленной периодичностью следующего перечня работ и услуг: поверку оборудования узлов коммерческого учета тепла, воды, электроэнергии согласно требованиям паспортов и организация оформления их допуска в эксплуатацию. Кроме того, 12.02.2019 г. между истцом и АО "Мосэнергосбыт" был заключен государственный контракт N 40600115, согласно которому последний обязался поставлять электрическую энергию (мощность) истцу в объеме и порядке, установленными контрактом. Так, во исполнение условий контракта АО "Мосэнергосбыт" в адрес истца направило корректировочные акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за период с апреля 2019 г. по июнь 2019 г. на общую сумму 4.498.711 руб. 69 коп. Корректировочные акты были выставлены в связи с нарушением п. 155 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. От 07.03.2020) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", а именно в связи с истечением срока межповерочного интервала ряда трансформаторов тока и, как следствие, расчетов в соответствии с п. 179, 166 данного Постановления. 19.12.2019 г. в адрес истца от АО "Мосэнергосбыт" направлена претензия об оплате задолженности и неустойки по договору энергоснабжения от 12.02.2019 N40600115. Истец данное требование оставил без внимания в связи с тем, что по его мнению, у него отсутствует вина в пропуске межповерочного интервала. 21.02.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу А40-31406/2020 об удовлетворении требований АО "Мосэнергосбыт" к МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ N 22 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании суммы долга в размере 4.498.711 руб. 69 коп. по государственному контракту от 12.02.2019 N 40600115 и суммы неустойки, начисленной по день фактической оплаты в размере 631.713 руб. 20 коп. По мнению истца, со стороны ответчика было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам по поверке трансформаторов тока, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере 5.130.424 руб. 89 коп. 18.03.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N04-06/00409 о возмещении причиненных истцу убытков, которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 401, 1064 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён тот факт, что сумма ущерба в размере 5.130.424 руб. 19 коп. образовалась не из-за бездействия ответчика, а из-за бездействия самого истца, поскольку он не сообщал ответчику ни о проведенной проверке, где были выявлены нарушения межповерочного интервала трансформаторов тока, не предоставил акты проверки, где данные нарушения были отражены и выдано предписание произвести замену или поверку трансформаторов тока, а также не привлек своевременно ответчика к исправлению нарушений, при этом в установленный срок самостоятельно не произвёл устранение данных нарушений.

Таким образом, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств по контрактам, то суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, истец также не доказал наличие вины ответчика в образовании заявленных убытков. Более того, истцом в материалы дела не было представлено и доказательств того, что он своевременно проинформировал ответчика обо всех выявленных недостатках в порядке, предусмотренном контрактом, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность своевременно устранить их.

Довод истца о том, что ответчиком не были представлены какие-либо документальные доказательства исполнения своих обязанностей по настоящим контрактам, был обоснованно отклонён судом в обжалуемых актах, поскольку сторонами были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг за 2019 год без возражений, а также заказчик ежемесячно передавал исполнителю экспертные заключения, согласно которым руководство МИФНС N 22 подтверждало, что за период оказания услуг ООО "Строй-Вент-Сервис" сбоев по эксплуатационному обслуживанию инженерно-технических систем в здании МИФНС N 22 не было зафиксировано. Кроме того, истец вернул ответчику обеспечительный платеж, переданный заказчику в рамках контракта, что в порядке п. 3.6 контракта подтверждает, что работы ответчика были выполнены надлежащего качества, в том объеме, который был передан ответчику истцом.

Ссылка истца об отсутствии в его штате квалифицированных сотрудников по обслуживанию и правильной эксплуатации зданий, также является несостоятельной, поскольку согласно актам проверки сетевой компании АО "Мособлэнерго" N 26-005986 от 18.02.2019 представителем МИФНС N 22 в данной проверке был заместитель начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения МИФНС N 22 В.В. Болдырев, тогда как сотрудник, у которого нет допуска по электробезопасности, достаточных полномочий и знаний, не имеет право и возможность участвовать в таких проверках, а также находится в электрощитовой здания, в связи с чем суд верно посчитал, что у истца имеется квалифицированный персонал, участие которого в проверках сетевых компаний сам истец посчитал достаточным, без приглашения специалистов ООО "Строй-Вент-Сервис" и без последующего его уведомления ответчика.

Кроме того, следует указать и о том, что акты сдачи-приемки оказанных услуг за 2019 год были подписаны истцом без возражений, также истец в адрес ответчика передавал экспертные заключения, согласно которым сбоев по эксплуатационному обслуживанию инженерно-технических систем в здании истца не выявлено.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А41-4399/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев