Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-22740/21 по делу N А40-207283/2020

город Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-207283/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Панченко А.Р., дов. от 01.09.2020

рассмотрев 30 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МетроТрансМост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021,

по иску ООО "Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений "Мосинжпроект"

к ООО "МетроТрансМост"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений "Мосинжпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "МетроТрансМост" о взыскании неустойки в размере 3 560 422 руб. 17 коп. по договору от 06 мая 2019 г. N 130-0319-ОК-ОПГК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Поступивший до рассмотрения кассационной жалобы от истца отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06 мая 2019 года между сторонами заключен договор N 130-0319-ОК-ОПГК, согласно которому, подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию по разделам: "Пространственный расчет сталежелезобетонного пролетного строения"; "Специальные вспомогательные сооружения и устройства"; "Поддерживающие конструкции, вспомогательные устройства и сооружения подпорных стен"; "Проект организации строительства; для объекта: "Строительство многоуровневых транспортных развязок через Казанское и Горьковское направление Московской железной дороги на участке от шоссе Энтузиастов до Рязанского проспекта" Этап. 1. "Участок от Грайвороновской улицы до ж/д ветки Бойня-Перово". Этап. 1.1. "Участок от Грайвороновской улицы до ж/д ветки Бойня-Перово. Дорога. Эстакады. Инженерные коммуникации" на стадии "Проектная документация" и на стадии "Рабочая документация".

Цена договора определена пунктом 2.1 договора и составляет 29 231 709 руб. 12 коп.

Сроки выполнения этапов и сдачи работ в соответствии с пунктом 3.1 договора определены календарным планом (приложение N 2 к договору).

Как следует из материалов дела, 3 этап договора начинается с даты заключения договора (06.05.2019) и длится не более 70-ти календарных дней.

Таким образом, работы по 3 этапу и договору в целом должны быть выполнены не позднее 15.07.2019.

Согласно доводам истца, работы по договору в полном объёме не выполнены, просрочка исполнения обязательств за период с 15.07.2019 по 24.08.2020 составила 406 дней, в связи с чем, истцом была начислена неустойка, на основании п. 6.4 договора, в размере 3 560 422 руб. 17 коп.

Поскольку указанная сумма неустойки ответчиком в добровольном порядке перечислена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки ответчиком обязательств по выполнению работ по первому этапу, что привело к нарушению сроков выполнения работ и по последующим этапам, проверив расчет истца и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному о взыскании неустойки в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-207283/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи

Горшкова М.П. Стрельников А.И.,