Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-3741/20 по делу N А40-49784/2019

город Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-49784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Аскеров Э.Ш., дов. от 14.12.2020

рассмотрев 29 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021,

по иску ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 132 538 руб. 03 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу N А40-49784/2019 оставлены без изменения.

ООО "ВМК "ВГТЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 142 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021, заявление удовлетворено частично, сумма расходов на оплату услуг представителя снижена до 36 630 руб. 02 коп.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просило изменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом заявлены судебные расходы в размере 49 142 руб. 50 коп., в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил авансовые отчеты N 91 от 24.05.2019, N 141 от 31.07.2019, N 175 от 18.09.2019, N 252 от 29.12.2019 с приложенными проездными документами и документами на проживание.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части исходил из того, что иск удовлетворен частично, в связи с чем, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет 36 630 руб. 02 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110, 327.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления в части, поскольку факт оказания услуг представителем и несения ответчиком расходов на оплату данных услуг документально подтверждены и обоснованы и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А40-49784/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи

Горшкова М.П. Ярцев Д.Г.,