Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-24388/21 по делу N А40-144051/2020

город Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40-144051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцев Д. Г.,

судей Ядренцева М. Д., Кобылянский В. В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - Нагорнов Е.И., по доверенности от 08.02.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Октан-Авто" - без участия (извещено);

от третьего лица: Марукян Карине Викторовны - Войлов М.С., по доверенности от 17.04.2021;

рассмотрев 30.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Октан-Авто"

третье лицо: Марукян Карине Викторовна

о признании недействительными сделок

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО "СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октан-Авто" (далее - ответчик, ООО "Октан-Авто") о признании недействительным договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N 3003761827 от 20.11.2018 и серии 7100 N 1181932 от 20.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 заявленные истцом требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Истец указывает, что наличие у лица заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом обжалования судебного акта, полагает, что права Марукян Карине Викторовны решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 затронуты не были.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и третьего лица, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2018 между ПАО "СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Октан-Авто" был заключен договор КАСКО (ДСАГО), о чем свидетельствует выданный страховой полис серии 7100 N 1181932 и договор ОСАГО серии ККК N 3003761827 от 20.11.2018.

В соответствии с выданными полисами страхователем, собственником транспортного средства ВАЗ/Lada, VIN ХТА212140К2338556 является ответчик. Генеральным директором ООО "Октан-Авто" является Маринова Е.В.

22.06.2020 к истцу поступило заявление от Мариновой Е.В. о том, что фактически данное юридическое лицо не осуществляет свою деятельность около двух лет; транспортное средство ВАЗ/Lada 2121 Нива VIN ХТА212140К2338556 фирмой не приобреталось и на баланс общества с ограниченной ответственностью "Октан-Авто" не ставилось; договор страхования ОСАГО серии ККК N 3003761827 от 20.11.2018 и КАСКО (ДСАГО) серии 7100 N 1181932 ООО "Октан-Авто" с ПАО "СК "Росгосстрах" не заключался; страховые премии не оплачивались, в связи с чем, просила признать указанные договоры страхования недействительными (незаключенными).

Однако, отсутствие у ответчика права собственности на застрахованное транспортное средство не означает отсутствия интереса в сохранении застрахованного имущества. Доказательств того, что на момент заключения договора страхования ответчик владел транспортным средством незаконно, истцом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств о том, что им запрашивалось транспортное средство для проведения натурного осмотра, как и доказательств запрашивания сведений о наличии дополнительных документов в отношении предмета страхования. Сведения о транспортных средствах размещены в сети интернет и являются общедоступными.

Судами установлено, что 10.02.2019 в городе Краснодаре на улице Воронежская, дом 78 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Мерседес-Бенц AMG Е63S", государственный регистрационный номер К 007 НО 93, принадлежащей на праве собственности Марукян Карина Викторовна, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Солонченко М.А., гражданская ответственность которого застрахована ПАО "СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ККК N 3003761827 от 21.11.2018.

Воспользовавшись своим правом на страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, Марукян Карина Викторовна обратилась в ПАО "СК "Росгосстрах", которое данный случай не признало страховым.

17.05.2019 Марукян Карина Викторовна обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

Во время апелляционного обжалования Марукян К.В. решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01.07.2019 в Краснодарском краевом суде, 13.08.2020 ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N 3003761827 от 20.11.2018 и серии 7100 N 1181932 от 20.11.2018 недействительными.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Марукян Карина Викторовна представила достаточные доказательства нарушения ее прав решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 179, 432, 929, 930, 942, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма N 75 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" от 28.11.2003, пункте 11 Постановления N 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с ними относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А40-144051/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Кобылянский